ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-8277/2008-45-171
27 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.04.2009 № 246),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.04.2009 № 12-18/013705),
ФИО3 (доверенность от 30.10.2008 № 12-18/23767),
ФИО4 (доверенность от 25.02.2009 № 12-18/004610),
от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 30.12.2008 № 01-402/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008,
принятое судьей Фирсовой М. Б.,
по делу № А43-8277/2008-45-171
по заявлению муниципального предприятия «Городские сети»
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 07.05.2008 № 158
и у с т а н о в и л :
муниципальное предприятие «Городские сети» (далее – МП «Городские сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2008 № 158 в части взыскания земельного налога (адрес земельного участка: <...>) за 2004 год в сумме 300 657 рублей, за 2005 год – 330 724 рублей, за 2006 год – 440 772,2 рубля, пеней по этому налогу за 2004-2005 годы – 273 878,23 рубля, за 2006 год – 54 361,58 рубля, штрафа за неуплату налога за 2005 год – 66 144,8 рубля, за 2006 год – 88 154,44 рубля; земельного налога (адрес земельного участка: <...> лит. А) за 2004 год в сумме 3 722 рублей, за 2005 год – 4 094 рублей, за 2006 год – 24 863,24 рубля, пеней по этому налогу за 2004-2005 годы – 3 340,32 рубля, за 2006 год – 3 066,4 рубля, штрафа за неуплату налога за 2005 год - 818,8 рубля, за 2006 год – 4 972,65 рубля; налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 80 124 рублей, за декабрь 2004 года – 130 348 рублей, за июль 2005 года – 11 598 рублей.
Кроме того, Предприятие просило снизить размер штрафа, начисленного за неуплату земельного налога, по участку <...> за 2005 год – 8 397 рублей, по участку ул. Черниговская, 10 лит. А за 2005 год – 12,4 рубля, по участку <...>, лит. АА1 за 2005 год – 1 939,8 рубля, за 2006 год – 11 605,33 рубля и размер штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость 443 883,09 рубля.
Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Н.Новгорода.
Решением суда от 18.12.2008 оспариваемое решение Инспекции признано недействительнымв части взыскания: земельного налога (по земельному участку: <...>) за 2004 год в размере 300 657 рублей, за 2005 год в размере 330 724 рублей, за 2006 год в размере 440 772,2 рубля, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах, а также штрафных санкций (принимая смягчающую вину обстоятельства) за 2005 год в размере 5 397 рублей; земельного налога (по земельному участку г. Н.Нов город, ул. Черниговская, 10 лит. А) за 2004 год в размере 2 486 рублей, за 2005 год в размере 2 745 рублей, за 2006 год в размере 24 863,24 рубля, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах, а также штрафных санкций (принимая смягчающую вину обстоятельства) за 2005 год в размере 10,4 рублей, по участку: <...>, лит АА1 за 2005 год в размере 1 039,8 рубля, за 2006 год в размере 10 605,33 рубля; налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 80 124 рублей, за декабрь 2004 года в размере 130 348 рублей, за июль 2005 года в размере 11 598 рублей, а также штрафных санкций (принимая смягчающие вину обстоятельства) в размере 243 883,09 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом о признании её решения недействительным в части взыскания земельного налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по земельным участкам: <...> лит. А и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции он указывает на следующее. Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, Предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение и земельные участки. В 2006 году Предприятие не являлось арендатором спорных земельных участков, поэтому обязано было исчислить и уплатить земельный налог. Отсутствие у Предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
МП «Городские сети» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, считают решение законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию Предприятия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 27.04.2009.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МП «Городские сети» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату земельного налога за 2006 год за использование земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, переданными Предприятию на праве хозяйственного ведения, по адресам: <...> лит. А, в суммах 440 772,2 рубля и 24 863,24 рубля соответственно.
Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2008 № 158, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 07.05.2008 № 158 о привлечении МП «Городские сети» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату земельного налога за использование земельных участков по адресам: <...> – в размере 88 154,44 рубля, <...>, лит. А – в размере 4 972,65 рубля. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы земельного налога и соответствующие суммы пеней.
Предприятие частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.
Руководствуясь статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Предприятие в 2006 году не являлось собственником спорных земельных участков, а также не обладало правами постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки, поэтому не являлось плательщиком земельного налога в отношении этих земельных участков.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 141-ФЗ), которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, в силу названной нормы Федерального закона № 141-ФЗ налогоплательщики земельного налога определяются не только на основании свидетельств о государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, но и на основании государственных актов, свидетельств и других документов, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Как следует из материалов дела и установил Арбитражный суд Нижегородской области, в 1977 году земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время – <...>), был предоставлен в бессрочное пользование предприятию «Горьковгорсвет» по решению Исполнительного комитета Горьковского городского Совета трудящихся от 21.01.1977 № 6 «Об отводе земельных участков». 26.02.2007 на земельный участок площадью 12426 квадратных метров, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано право муниципальной собственности. МП «Городские электросети» правопреемником предприятия «Горьковгорсвет» не является.
Таким образом, в 2006 году МП «Городские электросети» не являлось собственником указанного участка, а также не обладало правами постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Доказательств обратного налоговый оран вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Суд первой инстанции также установил, что распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 12.11.2001 № 3720-р МП «Городские электросети» было передано в хозяйственное ведение помещение № 2 в здании по адресу: <...>, литер А, площадью 297,4 квадратного метра. Данный объект относится к зданиям жилищно-коммунального хозяйства, назначение – жилое, общая площадь здания - 869,5 квадратного метра (выписка ФГУП «Ростехинвентаризация» № 22:401:373/2008-2611 из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от 29.02.2008). Сведения о кадастровом учете земельного участка под зданием, расположенном по данному адресу, в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области отсутствуют.
Документов, свидетельствующих о наличии у Предприятия соответствующего права на земельный участок по адресу: <...>, литер А, Инспекция в суд не представила.
Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указал на то, что до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, до формирования земельного участка Предприятие не может быть плательщиком земельного налога в отношении указанного участка, так как не является его собственником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в 2006 году МП «Городские электросети» не являлосьплательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Предприятия, признав оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу № А43-8277/2008-45-171 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева
