ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-3033/2009
26 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю,
при участии представителей
от истца: Шуинова И.В. по доверенности от 20.10.2010,
Огрызкова А.Г. по доверенности от 20.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
«Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество»
по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2009,
принятое судьей Бутиной И.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу № А11-3033/2009
по иску «Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество»
по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Владимирской области,
администрации муниципального образования городское поселение город Киржач
Киржачского района Владимирской области,
администрации Киржачского района Владимирской области
о признании права собственности
и у с т а н о в и л :
«Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» (далее – Ассоциация «Содружество) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация) и администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация района) о признании права собственности на недостроенную производственную базу общей площадью 906,5 квадратного метра и котельную общей площадью 58,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42.
Требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 19.08.1992.
Сославшись на пункт 1 статьи 209 и пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010, отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств возникновения у продавца права собственности на спорное имущество и наличия у коммерческого директора Ассоциации «Содружество» полномочий на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, суд счел Управление ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Не согласившись с судебными актами, Ассоциация «Содружество» обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не дал оценки письму Администрации района от 12.05.1994 № 217, акту приема-передачи от 21.01.1993 и свидетельству о праве бессрочного пользования земельным участком от 21.06.1993, которые в своей взаимосвязи свидетельствуют о возникновении права собственности истца на испрашиваемое имущество, а также решению Киржачского районного суда от 26.08.2009 по делу № 2-764, положенному в основу государственной регистрации права собственности Администрации района на указанное имущество.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Администрация района сослались на законность и обоснованность судебных актов, просили рассмотреть жалобу без участия представителей и оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, производственное предприятие «Монолит» (продавец) и Ассоциация «Содружество» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 19.08.1992 недостроенной производственной базы, состоящей из земельного участка площадью 1,75 гектара, и находящихся на нем построек и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 5.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей, расчеты произведены полностью при подписании договора (подпункт 1.3 договора).
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.01.1993.
Производственное предприятие «Монолит» на основании постановления главы администрации города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02.03.1999 № 194 исключено из муниципального реестра.
Нежилые строения и земельный участок Ассоциации «Содружество» в связи с уточнением имеющихся адресов в городе Киржаче значатся по адресу: г. Киржач, ул. Шелковикова, д. 42, вместо ранее установленного: г. Киржач, ул. Шелковикова, д. 5.
Посчитав, что право собственности на испрашиваемое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 19.08.1992, Ассоциация «Содружество» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.
Иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.
В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи от 19.08.1992, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (статья 135 Гражданского кодекса РСФСР).
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций право собственности на объект – не завершенные строительством производственная база и котельная, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковикова, д. 42, зарегистрировано за муниципальным образованием Киржачский район Владимирской области, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2009 серии 33 АК № 763600 и 763089.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное в установленном порядке право собственности муниципального образования не оспорено и недействительным не признано, а потому наличие неоспоренного права собственности не позволяет признать право собственности на испрашиваемое имущество за истцом.
В пункте 53 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
При предъявлении иска Ассоциация «Содружество» указала в качестве одного из ответчиков Управление, то есть лицо, у которого отсутствует зарегистрированное право собственности на испрашиваемое имущество, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, предъявление иска к ответчику предполагает разрешение спора, однако спор о праве на имущество между истцом и Управлением отсутствует.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания права собственности Ассоциации «Содружество» на испрашиваемое имущество истец должен доказать право собственности предшествующего собственника имущества – производственного предприятия «Монолит».
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ассоциации «Содружество» не представило доказательств, подтверждающих наличие у продавца по договору купли-продажи от 19.08.1992 права собственности на спорные объекты.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что не имеют правового значения и направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А11-3033/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу «Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» – без удовлетворения.
Взыскать с «Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Чернышов
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
