АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-10515/2016
26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:
Сенина Олега Викторовича по доверенности от 10.03.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу № А31-10515/2016
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие «СИНС-Кострома»
(ИНН: 4401050736, ОГРН: 1054408610343),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?
общество с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс»,
о взыскании ущерба
и у с т а н о в и л :
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее ? СПАО «Ингосстрах»; Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СИНС-Кострома» (далее ? Охранное предприятие) о взыскании в порядке суброгации 772 539 рублей 89 копеек ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охранных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (далее ? общество «ДНС НН плюс»).
Суд первой инстанции решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили характер спорных правоотношений, не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применили нормы материального права. Вывод судов об отсутствии нарушений обязательств ответчика по договору охраны является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку при наличии установленного факта хищения принятого под охрану имущества обязательства, принятые ответчиком в соответствии с договором охраны, не могут быть признаны надлежащим образом исполненными.
Страховое общество указывает, что сотрудники ответчика покинули место происшествия, не дожидавшись прибытия заказчика, сотрудников полиции, которые были вызваны на место происшествия сотрудниками торгового центра, что свидетельствует о нарушении договора ответчиком (пункта 3.3); на момент происшествия ответчик осуществлял исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику; доказательств того, что заказчик нарушил условия договора, а именно двери и замки находились в открытом или неисправном состоянии, не имеется; подписание актов оказанных услуг без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком качественного оказания услуг; ответственность за неисполнение Охранным предприятием обязательств предусмотрена в пункте 5.2 договора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против удовлетворения кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителя истца, окружной суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, по договору страхования от 24.03.2015 (полис № 426-542-013972/15), заключенному обществом «ДНС НН плюс» (страхователь) и Страховым обществом, застраховано имущество (товарный запас: цифровая и бытовая техника), расположенное по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21.
Охранное предприятие и общество «ДНС НН плюс» (заказчик) заключили договор на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга, от 01.02.2015 № 03-15, по условиям которого заказчик поручает, а охранное предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте (объектах) заказчика комплекса охранных мероприятий.
Дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору стороны установили время прибытия мобильного наряда охранников на объект в течение 3 ? 5 минут после поступления тревожного сигнала на централизованный пульт охраны.
В период действия договора страхования, а именно 01.12.2015 неустановленное лицо путем разбития стекла в витражном окне магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже здания по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21, незаконно проникло в помещение данного магазина, после чего свободным доступом, по лестнице, ведущей на цокольный этаж здания, проникло в помещение магазина «DNS цифровой», откуда тайно похитило цифровую технику стоимостью более 250 000 рублей, принадлежащую обществу «ДНС НН плюс».
Обстоятельства происшествия и факт причинения ущерба подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2015 № 900.
Согласно протоколу событий ответчика за период 29.11.2015 ? 01.12.2015, акту происшествия общества «ДНС НН плюс» в 04 часа 33 минуты на централизованный пульт охраны ответчика поступил тревожный сигнал, после чего сотрудники Охранного предприятия в 04 часа 35 минут прибыли на место.
Из объяснительных Смирнова А.Н., Кабалина В.Г. следует, что, прибыв на объект, группа задержания произвела осмотр объекта; одновременно с направлением к объекту группы задержания оператор предпринимал попытки по вызову представителей заказчика, которые на звонки не отвечали, что зафиксировано в рабочем журнале оператора. Группа быстрого реагирования находилась на объекте 35 ? 40 минут, после чего с учетом восстановления системы охранной сигнализации в рабочее состояние, покинула объект.
Страховое общество признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 772 539 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 № 12381.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране товарно-материальных ценностей общества «ДНС НН плюс», повлекшее возникновение страхового случая и необходимость выплаты страховщиком страхователю суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении иска, суды пришли к выводам об исполнении Охранным предприятием обязательств по договору охраны в полном объеме, отсутствии вины ответчика в возникновении у страховщика, выплатившему своему страхователю страховое возмещение, убытков.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указывает на ненадлежащее исполнение Охранным предприятием обязательств по договору от 01.02.2015 № 03-15.
Из материалов дела следует, что по названному договору ответчик оказывал страхователю комплекс охранных услуг, в том числе: осуществление охраны товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации и подключенной к станции центрального мониторинга (пульту централизованного наблюдения) (ПЦН); реагирование на тревожные сигналы системы охранной сигнализации на объекте (объектах) заказчика (пункт 1.1 договора).
Из пункта 3.2 договора следует, что при поступлении тревожных сигналов от системы ОПС заказчика Охранное предприятие обязуется выслать на объект мобильный отряд охранников. При срабатывании средств ОПС Охранное предприятие обязано вызвать представителя заказчика на перезакрытие объекта и до прибытия представителя заказчика осуществлять охрану объекта.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что Охранное предприятие несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта, в результате необеспечения надлежащей охраны.
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).
Из материалов дела следует, что торговая точка цифровой и бытовой техники страхователя находится в цокольном этаже торгового центра. Доступ в магазин третьего лица осуществляется из помещений магазина «Пятерочка», расположенного первом этаже здания.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2015 № 900 кража застрахованного имущества произошла путем разбития стекла в витражном окне магазина «Пятерочка».
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии признаков нарушения целостности периметра магазина общества «ДНС НН плюс» противоречит обстоятельствам происшествия, установленным в постановлении правоохранительных органов. Данное обстоятельство не получило должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в пункте 3.3 договора установлено, что Охранное предприятие обязано при срабатывании средств ОПС на объекте вызвать представителя заказчика на перекрытие объекта. До прибытия представителя заказчика оно должно осуществлять охрану объекта силами группы задержания или резервных сотрудников охраны.
Из комиссионного акта происшествия и пояснительных записок сотрудников охраны следует, что группа быстрого реагирования находилась на объекте заказчика до 05 часов 11 минут, после чего, не дождавшись прибытия на место происшествия представителя заказчика, покинула объект. Факт проникновения в охраняемое помещение был установлен сотрудниками торгового центра, прибывшими в 07 часов 40 минут.
Однако, суды не исследовали вопрос правомерности оставления сотрудниками ответчика объекта после неудачной попытки вызова представителей заказчика по телефонам.
Наличие акта об оказании охранных услуг от 31.12.2015 № 000587, подписанного Охранным предприятием и обществом «ДНС НН плюс» без замечаний, при заявлении суброгационных требований не лишает страховщика права доказывать некачественность оказанных охранных услуг, представив соответствующие доказательства.
С учетом изложенных обстоятельств суд округа не может признать обоснованными выводы судов о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями в виде причиненного вреда.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и определение круга относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, в целях установления вины сторон в нарушении обязательств и доказывания размера ущерба с учетом особенностей настоящего спора, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов суд третьей инстанции не рассматривал, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А31-10515/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Николаев
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
