ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-249/2009
26 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Абдулкиной Р.Ф. по доверенности от 16.01.2009 № 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – потребительского
кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «Союз»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009,
принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,
по делу № А79-249/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики
по иску потребительского кооператива финансовой
взаимопомощи предпринимателей «Союз»
к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Петровне,
о взыскании 805 799 рублей 35 копеек и обращении взыскания на нежилое помещение
и у с т а н о в и л :
потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей «Союз» (далее – Потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Петровне (далее – Предприниматель) о взыскании 586 029 рублей 10 копеек долга, 151 633 рублей 27 копеек членских взносов за период с 20.02.2008 по 12.02.2009, 68 136 рублей 98 копеек неустойки за период с 30.04.2008 по 12.02.2009 по договору займа финансовых средств от 27.08.2007 № 1096Ф0641-1-3 и об обращении взыскания на нежилое помещение по договору залога недвижимого имущества от 27.08.2007 № 1027Ф0641-1-Г.
Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и решением от 26.03.2009 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Потребительского кооператива 586 029 рублей 10 копеек долга, 151 633 рубля 27 копеек членских взносов за период с 20.02.2008 по 12.02.2009 и членских взносов с 13.02.2009 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,08 процента от суммы остатка непогашенного долга, 30 000 рублей неустойки за период с 30.04.2008 по 12.02.2009 путем обращения взыскания на принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, город Цивильск, улица Советская, дом 112, квартира 48, общей площадью 53,90 квадратного метра с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 300 000 рублей. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2009 изменил решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащий взысканию размер основного долга до 575 920 рублей, членских взносов до 144 913 рублей 46 копеек. При этом суд апелляционной инстанции установил нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, а потому изменил решение суда первой инстанции с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные Предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а долга и членских взносов, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Потребительский кооператив, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны устанавливая в пункте 2.8 договора займа финансовых средств очередность погашения требований действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, и исходили из соответствия условий соглашения действующему законодательству. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, следовательно, стороны по своему усмотрению могут установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
Предприниматель в отзыве отклонил жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу № А79-249/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Потребительский кооператив и Предприниматель (пайщик) заключили договор займа финансовых средств от 27.08.2007 № 1096Ф0641-1-3, по условиям которого истец обязался предоставить пайщику заем в сумме 650 000 рублей в целях расширения предпринимательской деятельности на срок 1 008 календарных дней с условием внесения ответчиком в обязательном порядке членских взносов, а пайщик обязался возвратить кооперативу полученный займ и внести членские взносы в период пользования займом в размере 0,08 процента от суммы остатка непогашенного займа за каждый календарный день.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 27.08.2007 № 1027Ф0641-1-Г, предметом которого является принадлежащее пайщику на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Цивильск, улица Советская, дом 112, квартира 48, общей площадью 53,90 квадратных метра.
Платежным поручением от 27.09.2007 № 364 Потребительский кооператив перечислил ответчику 650 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение пайщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и внесению членских взносов явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кооператив имеет право досрочно взыскать с пайщика всю сумму займа в случае однократного грубого нарушения пайщиком любого условия договора (пункт 3.5.1).
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При несвоевременном исполнении платежей в погашении займа и внесении в обязательном порядке членских взносов по согласованному графику ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы просроченных платежей за каждый фактический день просрочки (пункт 2.10).
С учетом изменений внесенных, дополнительным соглашением от 27.08.2007 № 1 стороны согласовали условие о том, что суммы, вносимые пайщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на погашение неустойки; 2) на погашение задолженности по оплате членских взносов; 3) на погашение задолженности по займу ( пункт 2.8).
Судами установлен факт нарушения предпринимателем сроков возврата заемных средств, согласованных сторонами в графике возврата денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, изменил решение суда первой инстанции с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а членских взносов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.
Применение названной нормы права судом апелляционной инстанции основано на ее буквальном прочтении, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка не является издержками кредитора.
При таких обстоятельствах истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки в первую очередь.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу № А79-249/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «Союз» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей «Союз».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина
