Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.06.2012 № Ф01-2387/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено   02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей     Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2011,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39‑2559/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны (ИНН: 132700761937, ОГРНИП: 309132731600011)

о признании недействительным решения Государственного учреждения –

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дворецкая Елена Борисовна (далее – ИП Дворецкая Е.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – Управление, пенсионный фонд) от 18.04.2011 № 10 о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 2, 6, 11, 12, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167‑ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 11.08.2011 № 79 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.12.2011 удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения Управления о взыскании с ИП Дворецкой Е.Б. 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2012, вынесенным по апелляционной жалобе пенсионного фонда, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем, руководствуясь статьями 13, 65, 150, 159, 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя со ссылкой на то, что из жалобы не следует, что ИП Дворецкая Е.Б. обжалует решение суда, не согласна с его мотивировочной либо резолютивной частью. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о неконституционности подлежащего применению Федерального закона от 15.12.2001 № 167‑ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в том числе с учетом его толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба Предпринимателя проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем кассационная жалоба заявителя, поименованная как «кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 9декабря 2011 года по делу № А39‑2559/2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года», не содержит ни одного довода и ни одной ссылки на нормы права, которые, по мнению предпринимателя, были нарушены судами при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, просительная часть этой жалобы не содержит обращения к суду, из которого бы следовало, что заявитель просит отменить судебные акты полностью либо в части.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Дворецкой Е.Б. в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

На основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о направлении судом округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки на соответствие Конституции Российской Федерации Федерального закона от 15.12.2001 № 167‑ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в том числе с учетом его толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, предприниматель не обосновал надлежащим образом причины для обращения суда округа в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство ИП Дворецкой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что пункт 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации гарантирует ему право на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная ИП Дворецкой Е.Б. по квитанции (извещению) от 02.05.2012 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворецкой Елене Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции (извещению) от 04.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.