ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-6710/2007
26 марта 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терёшиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007
по делу № А79-6710/2007,
принятые судьями Трусовым А.В.,
Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В.,
по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
о взыскании 66 666 рублей 67 копеек
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании 66 666 рублей 67 копеек страхового возмещения.
Установив осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, суд решением от 01.10.2007 отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца не являются прямым ущербом от страхового случая, вследствие чего не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2007 и постановление от 20.12.2007 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, сумма ущерба и судебных расходов, взысканная с ОАО «ЧАЗ» по делу № А79-10621/2006, должна покрываться размером страхового возмещения. Суд ошибочно не применил нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки соотношению суммы выплаченного страхового возмещения и суммы фактически причиненных убытков.
Податель жалобы отмечает, что договором и Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей не предусмотрены ограничения права страхователя на обращение к страховщику с требованием о возмещении всей суммы действительно понесенного ущерба в пределах установленного лимита ответственности. Страховой акт не является соглашением, изменяющим права и обязанности сторон по договору страхования, поэтому отказ в удовлетворении требования страхователя о выплате страхового возмещения в пределах, установленных договором страхования, является необоснованным.
Кроме того, истец указал на то, что суд, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство ОАО «ЧАЗ» об истребовании материалов дела № А79-10621/2006.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу № А79-6710/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов, представленных в дело, ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ЧАЗ» (страхователь) заключили договор страхования ответственности товаропроизводителя от 12.12.2005 № 12100000-00002/05 ОТПИ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред жизни, здоровью третьих лиц, причиненный непреднамеренно вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков продукции (товаров, работ или услуг) страхователя и возникший в результате использования третьими лицами продукции (товаров, работ или услуг) страхователя.
Страхование распространяется на продукцию страхователя (товары, работы или услуги) – радиатор серии ЧМ2, ЧМ3, произведенную в период страхования (пункты 1.2 и 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу третьих лиц, по одному страховому случаю составляет 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 по делу № А79-10621/2006 с ОАО «ЧАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владэлектро» (далее – ООО «Владэлектро») взыскано 339 718 рублей 30 копеек, в том числе 224 975 рублей убытков, понесенных от прорыва радиаторов, 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 68 743 рубля 80 копеек транспортных расходов и 5 999 рублей 50 копеек возмещения государственной пошлины.
Посчитав, что указанный ущерб подлежит возмещению в рамках договора страхования, истец обратился к ответчику с требованием о выплате 242 659 рублей страхового возмещения.
Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им прямого вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования произведенной (продаваемой) страхователем продукции – радиаторов серии ЧМ2 и ЧМ3.
Настоящим страхованием покрывается ответственность страхователя в отношении продукции, на которую имеется действующий сертификат соответствия.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что страховая выплата производится в течение одного месяца со дня подписания сторонами договора акта о страховом случае, в котором оговаривается исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах лимитов страховой ответственности размер страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» актом от 26.07.2006 № 01 признало обстоятельства, связанные с прорывом радиаторов, произведенных ОАО «ЧАЗ», страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 133 333 рублей 33 копеек, определив страховое возмещение 2/3 процентов от лимита с учетом количества поврежденных радиаторов, что противоречит условиям договора и требованиям закона.
Договором страхования ответственности товаропроизводителя от 12.12.2005 № 12100000-00002/05 определен лимит страховой выплаты в 200 000 рублей, который подлежит уплате страхователю в случае наступления страхового случая. Безусловную франшизу стороны в договоре не установили.
Как видно из документов, представленных в дело, ущерб истца составляет 224 975 рублей – стоимость убытков в связи с прорывом радиаторов (застрахованной продукции), взысканную с Завода в пользу ООО «Владэлектро».
В результате наступления страхового случая ОАО «ЧАЗ» причинен прямой ущерб в сумме 224 975 рублей, а ООО «СК «Согласие» в силу договора взяло на себя обязанность возместить Заводу фактически понесенные им убытки от поставки застрахованной продукции по договору страхования от 12.12.2005, поэтому Обществу следовало возместить ущерб Заводу в пределах суммы лимита, то есть 200 000 рублей.
Страховой акт, подписанный страхователем без замечаний, не изменяет условий заключенного договора и не свидетельствует об отказе ОАО «ЧАЗ» от выплаты страхового возмещения по договору в полном объеме.
Подписание страховщиком и страхователем страхового акта не прекращает обязательства сторон по договору страхования, поэтому требования истца о взыскании недоплаченной страховщиком суммы 66 666 рублей 67 копеек подлежали удовлетворению.
Отказав истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права, подлежащую применению – статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 01.10.2007 и постановление от 20.12.2007 подлежат отмене на основании статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и 2 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Порядок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 9.8 Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей, не ограничивает право страхователя на взыскание страховых выплат в судебном порядке.
В силу изложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 (пунктом 1) статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу № А79-6710/2007 отменить.
Жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» страховое возмещение в сумме 66 666 рублей 67 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Терешина
Судьи
В.А. Ногтева
С.А. Пронина
