ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-2959/2010
30 ноября 2010 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Тимошкина Ю.В. (доверенность от 11.06.2010),
от заинтересованного лица: Левиной О.В. (доверенность от 24.11.2010 № 03-189)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Киров»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010,
принятое судьей Кононовым П.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу № А28-2959/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Киров»
о признании незаконным и об отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Киров» (далее – ООО «Мегаполис Киров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, административный орган) от 17.03.2010 № 23-20/1884 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на статьи 4.5, 15.1 КоАП РФ, статью 71, пункт 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 425, статьи 431, 432, пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункт 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», письмо Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.1994 № 14-4/308 «О применении пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1006», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку наличные денежные расчеты между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ООО «Квинт») осуществлялись в рамках трех договоров, и превышение лимита расчетов наличными деньгами отсутствует. По мнению Общества, оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как сторона, принимающая платеж, не является субъектом вменяемого правонарушения. Общество также указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении с 10.02 по 04.03.2010 проверки ООО «Квинт» по вопросу соблюдения им порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций должностные лица Инспекции установили, что данная организация приобретает у ООО «Мегаполис Киров» товар на основании договора поставки от 01.09.2009 № 3ДП-202. Расчеты по этому договору осуществляются между названными юридическими лицами наличными деньгами Российской Федерации. Вопреки пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (100 000 рублей) общая сумма расчетов наличными деньгами между ООО «Квинт» и ООО «Мегаполис Киров» по данному договору на момент проверки составила 182 655 рублей 15 копеек. Данное нарушение отражено в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, от 04.03.2010 № 45020854.
Усмотрев в действиях ООО «Мегаполис Киров» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 № 45032059.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес постановление от 17.03.2010 № 23-20/1884 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО «Мегаполис Киров» не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 4.5, статьей 15.1 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», совместным письмом Центрального банка Российской Федерации от 02.07.2002 № 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.02.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что 01.09.2009 между ООО Мегаполис Киров» (поставщиком) и ООО «Квинт» (покупателем) заключен договор поставки № 3ДП-202, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, полученный в установленных ассортименте, количестве, по цене, установленной согласно товаросопроводительной документации. Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки подтверждают факт оплаты Обществом за поставленный товар в рамках данного договора 182 655 рублей 15 копеек наличными денежными средствами.
Ссылка Общества на договоры от 16.12.2009 № 3ДП-202/1 и от 17.02.2010 № 3ДП-202/2 правомерно не признаны судами в качестве доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поскольку заключение между ООО «Мегаполис Киров» и ООО «Квинт» новых договоров поставки не повлекло прекращения действия договора от 01.09.2009 № 3ДП-202. В данных договорах отсутствуют условия о разграничении между ними периодов действия. Таким образом, поставка в адрес ООО «Квинт» товаров могла осуществляться ООО «Мегаполис Киров» в рамках договора от 01.09.2009 и после 16.12.2009. Факт осуществления поставок товаров и их оплата после 16.12.2009 в рамках договору от 01.09.2009 подтверждается товарными накладными, в которых в качестве основания выдачи указан договор от 01.09.2009 № 3ДП-202. Кроме того, согласно письменным объяснениям коммерческого директора ООО «Квинт» Агаева С.Г. от 04.03.2010 поставки товаров от ООО «Мегаполис Киров» и наличные денежные расчеты по ним осуществлялись в октябре 2009 – феврале 2010 года на основании одного договора от 01.09.2009 № 3ДП-202 (т. 2, л.д. 35).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчеты в сумме 182 655 рублей 15 копеек наличными денежными средствами произведены Обществом по одному договору поставки, и, соответственно, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекция пропустила срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, отклоняется.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 04.03.2010. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено руководителем Инспекции 17.03.2010, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А28-2959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Киров» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
О.Е. Бердников
О.П. Фомина
