АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-17807/2016 |
30 октября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В. ,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью «РесурсПрод групп»:
Сластенова Д.А. по доверенности от 16.06.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Позитив» и
общества с ограниченной ответственностью «РесурсПрод групп»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу № А82-17807/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсПрод Групп»
(ИНН: 6452107423, ОГРН: 1136450015646)
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью «Позитив»
(ИНН: 7604251313, ОГРН: 1137604016648),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ финансовый управляющий Самохина Сергея Александровича
Чувашов Павел Леонидович,
и у с т а н о в и л :
арбитражный суд Ярославской области определением от 11.01.2017 принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр» (далее ‒ ООО «ЧОО «Росич-Центр») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»; должник).
Определением суда от 13.06.2017 в деле № А82-17807/2016 произведена замена заявителя: ООО «ЧОО «Росич-Центр» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РесурсПрод Групп» (далее ‒ ООО «РесурсПрод Групп»).
Суд первой инстанции определением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, отказал во введении наблюдения» в отношении ООО «Позитив» и оставил заявление ООО «РесурсПрод Групп» без рассмотрения на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку исходил из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения руководителем должника денежного обязательства перед кредитором.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «РесурсПрод Групп» и ООО «Позитив» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.06.2017 и постановление от 25.07.2107 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Позитив» несостоятельным (банкротом).
В обоснование кассационной жалобы ООО «РесурсПрод Групп» ссылается на то, что на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом долг последнего составил 441 151 рубль. Доказательств перечисление Самохиным С.А. задолженности в размере 143 000 рублей за ООО «Позитив» не имеется. На момент совершения спорных платежей Самохин С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, вследствие чего он не мог осуществлять права руководителя юридического лица. Суды не дали оценки платежу на сумму 143 000 рублей, который Самохин С.А. осуществил после прекращения его полномочий директора ООО «Позитив».
ООО «Позитив» полагает, что вопреки выводам судов платежи, осуществленные Самохиным С.А., не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, так как выполнены за юридическое лицо от имени физического лица, а не от имени ООО «Позитив». На момент совершения платежа в размере 143 000 рублей Самохин С.А. не мог осуществлять права руководителя юридического лица, поскольку директором должника являлся Чемодуров А.Ю. Суды не дали оценку указанному платежу, который произведен Самохиным С.А. после прекращения его полномочий как директора ООО «Позитив», и не проанализировали финансовое состояние должника. Таким образом, оценка неплатежеспособности должника проведена судами формально, без установления обстоятельств, подлежащих установлению.
В отзыве ООО «Позитив» согласилось с доводами, приведенными в жалобе ООО «РесурсПрод Групп».
В судебном заседании представитель ООО «РесурсПрод Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, требование заявителя основано на наличии у ООО «Позитив» перед кредитором задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу от 27.11.2016 № А82-12765/2016 (429 560 рублей задолженности по договору от 16.04.2013 № 64, возникшей с октября 2015 года по июнь 2016 года, и 11 591 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).
Неисполнение ООО «Позитив» судебного акта в добровольном порядке и наличие задолженности более трех месяцев в размере, превышающем 300 000 рублей, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу – заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Самохин С.А. получил денежные средства из кассы ООО «Позитив» для погашения спорной задолженности, поэтому денежные средства, поступившие в кассу должника, являются денежными средствами последнего, а не денежными средствами Самохина С.А.; долг частично погашен, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2017 на сумму 143 000 рубля (плательщик: Самохин С.А., назначение платежа: по решению суда от 27.11.2016 по делу № А82-12765/2016), записью из кассовой книги ООО «Позитив» от 28.04.2017, расходным кассовым ордером от 28.04.2017 на Самохина С.А. (основание ‒ погашение задолженности с целью прекращения производства по делу № А82-17807/2016). ООО «РесурсПрод Групп» не опровергло перечисление и получение денежных средств ООО «Позитив» в указанной сумме.
Приняв во внимание, что требование ООО «РесурсПрод Групп» частично удовлетворено до рассмотрения обоснованности ее заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя у ООО «Позитив» имелись неисполненные обязательства в сумме менее 300 000 рублей и в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании ООО «Позитив» несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона, для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Доводы заявителей о том, что частичная оплата задолженности, произведенная Самохиным С.А., не может считаться надлежащим исполнением обязательства, так как выполнена за юридическое лицо от имени физического лица, а не от имени ООО «Позитив», были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с учетом конкретных обстоятельств дела.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А82-17807/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив» и общества с ограниченной ответственностью «РесурсПрод групп» ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.В. Елисеева | |
Судьи | О.Н. Жеглова В.А. Ногтева |
