ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-5196/2010
25 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2010,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу № А79-5196/2010
по заявлению прокурора города Новочебоксарска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и у с т а н о в и л :
прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр» (далее – ООО «Профит-центр», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 заявленное требование удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не применили подлежащий применению пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, в связи с чем сделали ошибочные выводы о наличии события правонарушения. По его мнению, законодательством предусмотрена возможность обслуживания рецептов на лекарственные средства из минимального ассортиментного перечня в течение пяти рабочих дней; в момент проверки часть лекарственных средств была поставлена в аптеку по накладной от 05.05.2010 № 266; наличие в аптеке лекарственного средства эналаприл-гидрохлортиазид подтверждено накладной от 02.04.2010 № 8846803-001; лекарственное средство этанол-спирт этиловый требует особых условий хранения – металлического резервуара и отдельного помещения, оснащенного сигнализацией. В отношении препаратов «Элеутерококка экстракт жидкий» и «Бадяга-Э Маска сухая косметическая» Общество указало, что данные лекарственные средства находились в торговом зале в связи с их поступлением непосредственно перед проверкой и раскладывались по местам хранения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратура города Новочебоксарска 05.05.2010 провела проверку исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке, принадлежащей ООО «Профит-Центр», расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, переулок Химиков, дом 5, и установила, что в учреждении отсутствует минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.
На момент проверки в аптеке отсутствовали следующие препараты: неостигмина метилсульфат, аллопуринол, сульфасалазин, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, амитриптиллин, имипрамин, тианептин, бензилпенициллин, фуразидин, итраконазол, фуразолидон, ментола раствор в ментилизовалерате (капсулы), никетамид, дилтиазем, изосорбида динитрат (аэрозоль), нитроглицерин (аэрозоль), этацизин, бетаксолол, каптоприл +гидрохлортиазид, эналаприл+гидрохлортиазид, рабепразол, панкреатин (капсулы), гидрокортизон (раствор, таблетки, крем), дексаметазон (раствор, таблетки, крем), кортизон, преднизолон, альфузозин, доксазозин, беклометазон, будесонид, ипратропия бромид (раствор, капсулы), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль, сальбутамол (раствор, капсулы, таблетки, сироп), теофиллин (капсулы), фенотерол (раствор), флутиказон, проксодолол, этамзилат (раствор), этанол.
Также установлено, что Общество при хранении определенных лекарственных средств («Элеутерококка экстракт жидкий», три штуки, и «Бадяга-Э Маска сухая косметическая», пять штук) не соблюдает специальный температурный режим хранения.
По результатам проверки 05.05.2010 был составлен акт. Прокурор, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 05.05.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому удовлетворил заявленное требование и привлек ООО «Профит-Центр» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).
Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) и правила продажи лекарственных средств, утвержденные в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждён приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.
Факт отсутствия в аптечном учреждении Общества на момент проверки прокуратурой минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, судами установлен и подтверждён материалами дела.
Обстоятельство того, что часть лекарственных средств, отсутствующих на момент проверки, была поставлена ООО «Профит-Центр» по накладной от 05.05.2010 № 266, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Представленная в материалы дела товарная накладная № 8846803-001 подтверждает факт поставки 02.04.2010 в адрес Общества лекарственного препарата «эналаприл+гидрохлортиазид» (1 упаковка). Вместе с тем доказательств его наличия по состоянию на 05.05.2010 в материалы дела не представлено.
Отсутствие необходимых условий для хранения такого лекарственного средства, как этанол-спирт этиловый, не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности иметь данный препарат в наличии.
Довод Общества о необходимости применения в данном случае пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, в соответствии с которым рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), судом округа признаётся необоснованным, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю
Согласно пунктам 2.8, 4.4 данного Отраслевого стандарта, аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций. При этом количество принимаемых лекарственных препаратов, требующих особых условий хранения, должно соответствовать имеющейся емкости специального оборудования.
Лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.4 Отраслевого стандарта).
Требования к организации хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения на аптечных складах и в аптеках установлены в Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 22.11.1996 № 1202, далее – Инструкция).
Согласно подпункту 4.5.2 Инструкции лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 градусов С), прохладной (или холодной) (12 – 15 градусов С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.
Факт нахождения в момент проверки в торговом зале при температуре +21 С препаратов «элеутерококка экстракт жидкий» 3 штуки и «Бадяга-Э Маска сухая косметическая» 5 штук установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертизу препарата «элеутерококка экстракт жидкий», проведенную ГУЗ «Информационно-методический центр обращения средств медицинского применения», судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как ответственность за вмененное Обществу правонарушение наступает независимо от возникновения последствий.
Суды установили, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Профит-центр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А79-5196/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
