АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-19063/2017
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2018 № 7),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 138-Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу № А82-19063/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью
производственное предприятие «Промавтоматика»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 507 622 рублей 03 копеек задолженности по контракту от 21.03.2016 № Ф.2016.22058 и 2 555 712 рублей задолженности по контракту от 22.07.2016 № Ф.2016.170045.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 265 321 рубль 05 копеек испрашиваемой задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных решения и постановления, податель жалобы указывает на необоснованное снижение судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир; размер удержанной неустойки рассчитан в соответствии с условиями контрактов и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец (застройщик) и ответчик (заказчик, участник долевого строительства) подписали государственный контракт от 21.03.2016 № Ф.2016.22058, по условиям пункта 2.1 которого предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; участник долевого строительства от имени Ярославской области участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном в контракте, и принимает по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства, а застройщик должен в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства по контракту являются квартиры с общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, территория, ограниченная 4-м Норским пер., ул. Большая Норская (пункт 2.2 контракта).
Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию производится до 01.12.2016 (пункт 2.8 контракта).
Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства по актам приема-передачи производится до 15.12.2016 (пункт 2.9 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства на момент заключения контракта в текущих ценах с НДС (или без НДС) составляет 4 051 900 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 21.03.2016 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (пункт 5.5 контракта).
В силу пункта 10.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, участник долевого строительства вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Истец (застройщик) и ответчик (заказчик, участник долевого строительства) также подписали государственный контракт от 22.07.2016 № Ф.2016.170045, объектом долевого строительства по которому являются 10 квартир с общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, территория, ограниченная 4-м Норским пер., ул. Большая Норская (пункт 2.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства на момент заключения контракта в текущих ценах с НДС (или без НДС) составляет 13 600 000 рублей.
Пункты 2.1, 2.8, 2.9, 5.4, 5.5 и 10.6 данного контракта аналогичны условиям контракта от 21.03.2016.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, территория, ограниченная 4-м Норским пер., ул. Большая Норская, получено 26.05.2017.
Во исполнение условий контрактов истец передал ответчику 13 квартир, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 08.06.2017, подписанные ответчиком.
В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства ответчик обратился к истцу с требованиями от 21.06.2017 № ИХ.28-5112/17 и ИХ.28-5113/17 об уплате 507 622 рублей 03 копеек пеней по контракту от 21.03.2017 и 2 555 712 рублей пеней по контракту от 22.07.2017.
Требования получены истцом 22.06.2017.
В ответ на указанные требования истец в письмах сообщил о спорном характере требований об удержании пеней, в связи с чем указал на невозможность их удовлетворения в добровольном порядке.
Претензиями от 18.08.2017 № 58-ГК/17 и 45-ГК/17 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по контрактам в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии.
В ответе на претензию ответчик письмом от 31.08.2017 № 28-7095/17 сообщил истцу о начислении пеней в сумме 507 622 рублей 03 копеек по контракту от 21.03.2047 и 2 555 712 рублей по контракту от 22.07.2017 и удержании сумм начисленных пеней из сумм окончательного платежа.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного в части 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона № 214-ФЗ).
Факт передачи Предприятием объектов долевого строительства в соответствии с условиями контрактов Департаментом не оспаривается.
Вместе с тем, оспаривая наличие задолженности, ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по передаче квартир, указал на удержание начисленной суммы неустойки в размере 507 622 рублей 03 копеек по контракту от 21.03.2016 и 2 555 712 рублей контракту от 22.07.2016 на основании пунктов 10.6 контрактов из окончательного платежа по контрактам.
В пунктах 10.6 контрактов предусмотрена возможность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Такой порядок установлен Правилами № 1063.
В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.
Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартир ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
Размер пеней определяется в силу пунктов 5.5 контрактов в соответствии с действующими в период просрочки Правилами № 1063.
Расчет размера удержанной суммы пеней произведен ответчиком в соответствии с условиями контрактов, истцом не оспорен.
Между тем, в пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.
Тот факт, что условия и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, определены в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1063, не является препятствием к применению судами правил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки застройщика и исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для Департамента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанную неустойку за нарушение срока передачи квартир до 798 012 рублей 70 копеек, а разницу между указанной суммой и истребуемой задолженностью – взысканию с Департамента в пользу Предприятия.
Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А82-19063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
