Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.05.2015 № А28-10754/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И. ,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу № А28-10754/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство»

(ИНН: 4345308026, ОГРН: 1114345021284)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления

государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) от 12.09.2014 № 001029 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить  их и назначить Обществу административной наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Документы, подтверждающие, что на автобусе осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту, в дело не представлены. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Дополнительно Общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации выдала Обществу лицензию № АСС-43-351201 серия ДА № 122937 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Сысолятина Татьяна Юрьевна и Общество заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2013, согласно которому Сысолятина Т.Ю. передала Обществу во временное владение и пользование транспортное средство – автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С60400 43.

Кировский региональный филиал ООО СК «Согласие» 24.07.2013 выдал Сысолятиной Т.Ю. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С60400 43. Согласно пункту 3 страхового полиса договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве особых отметок в пункте 8 страхового полиса указано: в качестве такси не используется.

На стационарном посту ГИБДД (СПВК-45) автодороги «Вятка», 15-й километр при подъезде к г. Кирову, 13.07.2014 сотрудники ГИБДД остановили автобус ПАЗ 4234, регистрационный номер С60300 43, и выявили, что Общество не застраховало гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Управлявший транспортным средством водитель Некрасов С.Л. пояснил, что перевозил восемь пассажиров по маршруту Киров – Мурыгино – Киров, заказ-наряд не выдан.

Выявленное нарушение отражено в рапорте от 13.07.2014 инспектора Управления  Береснева А.В.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 09.09.2014 № 001029 и приняло постановление о  назначении Обществу наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее  – Федеральный закон № 67-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 2.1 КоАП РФ и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон № 67-ФЗ, который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что транспортное средство (автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С60400 43) в момент проверки находилось во владении и пользовании именно Общества, которое осуществляло перевозки спорным транспортным средством и не застраховало гражданскую ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды  пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При определении меры административного наказания суды учли характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и иные существенные обстоятельства деяния.

Довод заявителя жалобы о том, что перевозка граждан осуществлялась физическим лицом Сысолятиной Т.Ю. в личных целях, поэтому Общество не может быть привлечено к административной ответственности, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения, несоразмерность назначенного наказания, составление протокола неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А28-10754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.