ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-4629/2009
25 декабря 2009 года
(дата изготовления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 24.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.12.2008 № 181)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии, отдела (инспекции) в Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2009,
принятое судьей Артамоновой Л.А.,
по делу № А39-4629/2009
по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдела (инспекции) в Республике Мордовия
к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Стандарт»
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) в Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Стандарт» (далее – ООО «Мастер-Стандарт», Общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Решением от 07.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 19.19 КоАП, поскольку нарушило требования ГОСТов при производстве специализированной одежды (курток «Пилот»), представляющей собой готовые изделия с неполной маркировкой.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 административный орган в ходе проверки установил нарушения ООО «Мастер-Стандарт» пунктов 5.4, 5.5.4, 5.7, 8.1 ГОСТа Р 12.4.236-2007 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические условия», пункта 1.3 ГОСТа 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пункта 3 ГОСТа 12.4.115-82 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке», выразившиеся в отсутствии: технического описания на куртку «Пилот»; образца-эталона, которому должна соответствовать спецодежда; на товарном ярлыке – наименования страны, местонахождения изготовителя, обозначения стандарта и технического документа, обязательным требованиям которых должно соответствовать изделие, а также его наименования, артикула или модели; не определены физико-механические показатели свойств утепляющего слоя изделия.
Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2009 № 90.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП, Управление составило протокол от 10.09.2009 № 062 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 19.19 КоАП, частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТом Р 12.4.236-2007 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические условия», ГОСТом 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТом 12.4.115-82 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке», суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.
Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.12, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа.
В части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.
Требования ГОСТа 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТа Р 12.4.236-2007 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические условия», ГОСТа 12.4.115-82 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке» касаются готовых швейных изделий, предназначенных для использования в качестве специальной одежды, средств индивидуальной защиты работающих, и не распространяются на спортивную, форменную одежду и другое индивидуальное защитное снаряжение, не предназначенное для охраны труда и здоровья работающих.
В соответствии со статьями 129 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе договор подряда от 10.06.2009 № 1, заключенный с ООО «Автор» (заказчиком), техническое описание на полуфабрикат куртки камуфлированной «Пилот» от 28.08.2009, производственное задание от 28.08.2009 № 02, акт сдачи-приемки работ от 07.09.2009, объяснения и др.) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что Общество (исполнитель) изготавливало полуфабрикаты курток «Пилот» из материала ООО «Автор» (заказчика) и не являлось их собственником, так как передавало заказчику результаты выполненных работ; не осуществляло реализацию этих полуфабрикатов.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в действиях ООО «Мастер-Стандарт» состава административного правонарушения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2009 по делу № А39-4629/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдела (инспекции) в Республике Мордовия – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю. Евтеева
Судьи
Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова
