Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2012 № Ф01-4084/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено  26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей        Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Корневой С.А., доверенность от 25.01.2012,

Хоменко Г.М., доверенность от 25.01.2012,

от заинтересованного лица: Ковалевой Е.Н., доверенность от 24.09.2012,

Луковниковой О.Г., доверенность от 24.09.2012,

Смолина С.С., доверенность от 24.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012,

принятое судьей Беляниной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43‑38505/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская»

(ИНН: 5252011169, ОГРН: 1025202121141)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7

по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» (далее – ООО Агрофирма «Павловская», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2011 № 08‑08/1210.

Решением от 13.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 247, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Спорный размер субсидий, по мнению налогового органа, относится к внереализационным доходам налогоплательщика, поскольку суммы уплаченных процентов по кредитам подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. У организаций, получивших субсидии в соответствии со статьей 78 БК РФ, возникает экономическая выгода в силу того, что спорный размер субсидий включен в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и направлен на компенсацию части расходов, которые могут быть направлены получателем на пополнение оборотных средств. Кроме того, общество не вело раздельный учет по целевым поступлениям денежных средств и их использованию, что также является основанием для включения данных сумм при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО Агрофирма «Павловская» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составила акт от 28.07.2011 № 08‑08/1210.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 29.09.2011 № 08‑08/1210 о привлечении ООО Агрофирма «Павловская» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8639 рублей и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В решении обществу предложено уплатить указанные суммы штрафов, доначисленные 1 377 619 рублей налога на прибыль, 37 687 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по НДС в сумме 209 рублей 43 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 879 рублей 71 копейки.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 18.11.2011 № 09‑12/21193@ оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 179 067 рублей, ООО Агрофирма «Павловская» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 251 НК РФ, статьями 6, 78 БК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 98), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в оспариваемом размере, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В информационном письме ВАС РФ № 98 разъяснено, что полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Из изложенного следует, что необлагаемые целевые поступления из бюджета имеют место тогда, когда на получателя бюджетных средств возлагается обязанность осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем (полное или частичное возмещение понесенных расходов).

В соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления в 2008 – 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007 – 2009 годах на срок до одного года (постановление от 29.12.2007 № 998), а впоследствии – Правила распределения и предоставления в 2009 ‑ 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (постановление от 04.02.2009 № 90).

В целях реализации указанных Правил Правительство Нижегородской области постановлением от 16.06.2008 № 237 утвердило Положение о порядке расходования средств областного бюджета, направляемых в 2008 – 2010 годах на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, а впоследствии, постановлением от 10.04.2009 № 206 утвердило Положение о порядке предоставления в 2009 году средств федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Согласно указанным нормативным актам субсидии в размере определенного процентного соотношения от ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации предоставляются, в том числе организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы в отношении кредитов (займов), полученных на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки. Для получения субсидии заемщик представляет в уполномоченный орган документы, оговоренные в названных нормативных правовых актах, в том числе документы, подтверждающие выполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплату начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа), и документы, подтверждающие целевое использование кредита (займа), по утвержденному перечню.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ООО Агрофирма «Павловская», как предприятие агропромышленного комплекса, понесшее затраты по уплате процентов по кредитам за счет собственных средств, получило субсидии: в 2008 году – 1 216 981 рубль; в 2009 году – 3 871 032 рубля.

Поступление и расходование спорных средств отражалось обществом в своем бухгалтерском учете. Указанное, а также факт и размер понесенных ранее за счет собственных средств расходов на уплату процентов по кредитам налоговый орган не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2008 год с изменениями от 01.07.2008, Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2009 год, где предусмотрены разделы «Учет государственной помощи» (совершение бухгалтерских записей согласно ПБУ 13/2000), а также утверждены регистры по учету уплаченных процентов в разрезе кредитных договоров с указанием платежных документов и сумм, поступивших на расчетный счет организации в возмещение уплаченных процентов, – для государственной помощи в виде субсидий на возмещение части уплаченных процентов по кредитам (приложения № 2); регистр раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, за 2008, 2009 годы, суды пришли к выводам, что спорная сумма бюджетных средств была выделена налогоплательщику как целевое финансирование по компенсации части произведенных затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, следовательно, спорные бюджетные средства не подлежали учету ООО Агрофирма «Павловская» в качестве внереализиционных доходов, облагаемых налогом на прибыль, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу данного налога за 2008 и 2009 годы в оспариваемой сумме.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А43‑38505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.