АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-7804/2021 |
28 марта 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В. ,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. ,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кожевниковой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021
по делу № А28-7804/2021
по заявлению Кожевниковой Елены Владимировны
о признании ее несостоятельной (банкротом)
и у с т а н о в и л :
Кожевникова Елена Владимировна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, суд признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кожевникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ее банкротом.
В обоснование кассационной жалобы заявитель Кожевникова Е.В. поясняет, что ее дохода недостаточно для исполнения кредитных обязательств; финансовое положение должника продолжает ухудшаться, задолженность по кредитным договорам увеличивается, растут штрафные санкции. Она ссылается на невозможность найти
в населенном пункте, в котором проживает, дополнительный источник дохода
для погашения кредиторской задолженности, указывает на самостоятельное несение ею коммунальных расходов, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обращает внимание на раздельное проживание с супругом. По утверждению Кожевниковой Е.В. финансирование процедуры банкротства осуществлено ею с помощью родственников и знакомых; в настоящее время на доход должника в рамках исполнительного производства наложен арест.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит
к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности
по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что
при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением
о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник
не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим
в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Суды, исходя из представленных в материалы дела кредитных договоров, справок по кредитам, отчета НБКИ о кредитной истории Кожевниковой Е.В., установили, что
на момент обращения гражданина в суд с заявлением должника общий объем ее обязательств составлял 284 893 рублей, из которых 182 104 рубля – просроченная задолженность.
Исследовав справки 2-НДФЛ, записи, содержащиеся в трудовой книжке Кожевниковой Е.В., суды констатировали, что она трудоустроена, в 2021 году размер среднемесячной заработной платы, выплачиваемой должнику по основному месту работы, составлял 18 000 рублей, получателем пенсии и социальных выплат она не являлась.
Сопоставив размер заработной платы должника и величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кировской области в 2021 году
(11 441 рубль), суды пришли к выводу о том, что у гражданина имеются денежные средства для исполнения кредитных обязательств. При этом судами учтено, что
на иждивении Кожевниковой Е.В. иных лиц не находится, на основании договора служебного найма она зарегистрирована в доме, принадлежащем СПК колхоз «Искра», расходы по аренде жилого помещения не несет; коммунальные услуги оплачиваются иными лицами, за исключением холодного водоснабжения.
Расчет Кожевниковой Е.В., согласно которому для погашения кредиторской задолженности ее ежемесячный доход должен составлять 19 354 рубля 69 копеек, обоснованно не принят судами, так как сделан без учета доходов супруга должника.
Суды обеих инстанций установили, что должник состоит в браке с Кожевниковым Владимиром Васильевичем с 1987 года, в то время как кредиты массово оформлены Кожевниковой Е.В. в 2019-2020 годах. Таким образом, в силу основанной на семейном законодательстве презумпции общности доходов и расходов супругов предполагается совместная ответственность по общим обязательствам последних. Кожевникова Е.В.
в судах двух инстанций поясняла, что кредитные средства направлены, в том числе,
на оплату мелких бытовых покупок и ремонт квартиры, то есть на семейные нужды.
Аргументы Кожевниковой Е.В. о том, что она с 2008 года не проживает совместно
с супругом, не принимаются судом округа как документально неподтвержденные; регистрация супругов по разным адресам сама по себе указанный факт не подтверждает. Кроме того, апелляционным судом установлено осуществление супругом должника коммунальных расходов. Доказательств отсутствия у супруга доходов не представлено.
Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что среднемесячный доход Кожевниковой Е.В. с 2018 года по настоящее время значительным образом не изменился, однако, имеющийся размер заработной платы позволял ей погашать кредитные обязательства в 2019-2020 годах без просрочек. Доказательств возникновения у должника тяжелой жизненной ситуации, повлекшей прекращение расчетов с кредиторами,
в материалах дела не имеется.
Ссылка Кожевниковой Е.В. на отсутствие возможности найти дополнительное место работы, с учетом фактических обстоятельств дела, не может повлиять на указанные выводы судов. Довод о том, что должник ранее был неофициально трудоустроен и соответствующий доход служил источником погашения кредитных обязательств, материалами дела не подтвержден.
Апелляционный суд констатировал отсутствие уведомлений и требований
от кредитных организаций в адрес гражданина о расторжении кредитных договоров и досрочном возврате денежных средств, равно как и судебных решений о взыскании задолженности, а также исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно заключили, что
в материалах дела не имеется доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что Кожевникова Е.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами. Следовательно, права на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве
на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве у нее не возникло.
Размер неисполненных должником денежных обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) позволил судам сделать правильный вывод
о том, что обязанности по подаче такого заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве у гражданина также не имелось.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.
Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Кожевникова Е.В. изыскала возможность осуществить финансирование процедуры банкротства, произведя платеж на депозит суда в размере 25 000 рублей, а также принять на себя расходы
на оплату услуг представителя. Довод кассационной жалобы о том, что названная сумма предоставлена заявителю родственниками и знакомыми, не подтвержден материалами дела.
Постановление от 08.12.2021 об обращении взыскания на ее денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как не являлось предметом судебной оценки.
Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу
о том, что подача настоящего заявления обусловлена нежеланием гражданина исполнять кредитные обязательства при наличии к тому фактической возможности. Между тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Констатировав нахождение Кожевниковой Е.В. в трудоспособном возрасте, наличие у нее постоянного источника дохода, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности (с учетом ее размера), отсутствие доказательств существования каких-либо препятствий к исполнению кредитных обязательств, равно как и отсутствие условий, перечисленных в статьях 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, суды двух инстанций
на законных основаниях признали заявление гражданина необоснованным и прекратили производство по настоящему делу.
Суд округа обращает внимание, что прекращение производства по делу
о банкротстве Кожевниковой Е.В. ввиду признания ее заявления необоснованным
не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением
при возникновении в последующем предусмотренных Законом о банкротстве оснований. При этом Кожевникова Е.В., чья добросовестность в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, обязана принять меры к поиску вариантов погашения кредиторской задолженности доступными в сложившейся ситуации способами.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А28-7804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Елены Владимировны –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Л.В. Кузнецова | |
Судьи | Е.В. Елисеева В.А. Ногтева |
