ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-3496/2007
24 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Ильюшихина И.Н. (доверенность от 01.01.2009 № ЛК-227),
Смирнова А.Е. (доверенность от 01.01.2009 № ЛК-228),
от заинтересованного лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 14.01.2009 № 05-16/4),
от третьего лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 14.01.2009 № 05-16/4)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и заинтересованного лица –
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008,
принятое судьёй Полицинским В.Н.,
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008,
принятое судьями Хоровой Т.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
по делу № А29-3496/2007
по заявлению закрытого акционерного общества «Север ТЭК»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным ненормативного правового акта
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Север ТЭК» (далее – ЗАО «Север ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 17.01.2007 № 11-09/24 (в редакции решения Управления от 01.03.2007 № 74-А) в части начисления и предложения уплаты налога на имущество организаций в сумме 23 729 598 рублей, пеней по этому налогу в сумме 4 924 854 рублей 24 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 4 745 919 рублей 60 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 925 994 рублей, пеней по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа за неуплату налога в сумме 2 596 873 рублей 20 копеек.
Решением суда от 31.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 925 994 рублей, пеней по этому налогу в сумме 2 906 018 рублей 31 копейки и штрафа за неуплату налога в сумме 2 596 873 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб обществу с ограниченной ответственностью «Север ТЭК» (правопреемнику ЗАО «Север ТЭК», далее – ООО «Север ТЭК») и Инспекции отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (правопреемник ООО «Север ТЭК», далее – Общество) не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункты 23, 24, 41, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество приводит следующие доводы. К объектам капитальных вложений относятся: объекты, по которым отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях; объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и которые фактически эксплуатируются. В данном случае объекты недвижимости (скважины) до момента их государственной регистрации учитывались в соответствии с правилами бухгалтерского учета в составе капитальных вложений, что не противоречит ни законодательству о налогах и сборах, ни законодательству о бухгалтерском учете, и, следовательно, эти объекты не являлись основными средствами. Кроме того, ни налоговый орган, ни суд в рассматриваемом случае не установили каких-либо фактов уклонения Общества от государственной регистрации его прав на скважины; данные объекты не могли быть приняты на учет в качестве основных средств, так как их первоначальная стоимость не была сформирована (в нее не вошли регистрационные сборы). В обоснование своей позиции Общество ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебных заседаниях возразили против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части.
Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части признания её решения недействительным относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых по вопросу применения нулевой ставки в части нормативных потерь по Южно-Шапкинскому нефтегазоконденсатному месторождению за 2004 год.
Налоговый орган считает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что суды, сделав вывод о правомерном применении Обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых нормативов технологических потерь, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации на 2004 год, не учли, что данные нормативы для Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения составляют 0,721 процента, в том числе 0,280 процента при подготовке на терминале «Уса», которые не могут учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для названного месторождения. Следовательно, нормативные потери нефти, подлежащие учету при определении Обществом налогооблагаемой базы, должны составлять 0,441 процента, и исходя из этого налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции и просили оставить её жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях рассмотрения её одновременно с кассационной жалобой налогового органа (определение суда от 02.02.2009).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «СеверТЭК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество за 2004, 2005 годы в сумме 23 729 598 рублей со стоимости скважин, введенных в эксплуатацию и фактически эксплуатируемых в производственном процессе и соответствующих всем признакам основного средства. Налоговый орган также выявил неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 925 994 рублей вследствие занижения количества добытой нефти на 735 тонн, переданных в сентябре 2004 года ОАО «Комнедра»; необоснованного применения в 2004, 2005 годах ставки ноль процентов в отношении потерь нефти при её перекачке по системам коммуникаций и оборудования терминала «Уса» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», не связанных со схемой и технологией разработки месторождений; вследствие неисчисления налога за 10 месяцев 2004 года на сверхнормативные потери нефти по Южно-Шапкинскому месторождению, не отраженные в налоговых декларациях; реализации на экспорт нефти в больших объемах, чем учтено в налоговых декларациях.
Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2006 № 11-09/24, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) руководитель Инспекции вынес решение от 17.01.2007 № 11-09/24 о привлечении ЗАО «Север ТЭК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 4 745 919 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество и 2 596 873 рублей 20 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган. Решением от 01.03.2007 № 74-А Управление оставило жалобу ЗАО «Север ТЭК» без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 111, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктами 7, 12, 13, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых и отказал в части уплаты налога на имущество. Суд исходил из того, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Поэтому обязанность по уплате налога на имущество возникла у налогоплательщика с начала использования объектов, завершенных строительством и принятых по актам в эксплуатацию. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что при исчислении налога на имущество он руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, поскольку эти разъяснения были даны после окончания спорных налоговых периодов и сроков представления соответствующих деклараций и уплаты налога, а также после того, как была начата выездная налоговая проверка.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для изменения принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.
Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2003 году закончило строительство нефтяных скважин № 205, 103, 102, 12, 11, 1ГН, 1, 4, 3 на Южно-Шапкинском месторождении (акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) от 30.11.2003 № 7, от 24.06.2003 № 1, от 24.06.2003 № 2, 6, 5, 3, 4). Скважины в установленном порядке сданы в эксплуатацию и использовались Обществом в 2004, 2005 годах (до момента государственной регистрации) в производственной деятельности в целях получения прибыли с начислением амортизации. Стоимость объектов недвижимости определена налоговым органом на основании проектно-сметной документации, паспортов скважин, данных бухгалтерского учета налогоплательщика.
Таким образом, спорные скважины отвечали всем требованиям для признания их основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о наличии у Общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004, 2005 годы стоимости указанных скважин и о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога на имущество за данный период, пеней и штрафа по этому налогу.
Отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с учетом изложенного не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.
Доводы Общества о том, что первоначальная стоимость скважин не была сформирована, признаны необоснованными, поскольку указанная стоимость определена налогоплательщиком при составлении соответствующих актов приемки законченных строительством объектов и отражена в бухгалтерском учете на счете 08.7 «Объекты строительства, не прошедшие государственную регистрацию», при начислении амортизации на спорные скважины.
Ссылка Общества на то, что при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы оно руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу, что исключает его вину в занижении налоговой базы по названному налогу, судом округа отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Суд апелляционной инстанции оценил разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письмах, на которые ссылается заявитель жалобы, и признал из не относящимися к рассматриваемой ситуации, в связи с чем оснований для освобождения от налоговой ответственности не имеется.
Остальные доводы Общества с учетом изложенного также признаются несостоятельными. Жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В статье 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Порядок определения количества добытых полезных ископаемых установлен в статье 339 Кодекса.
В пункте 1 этой статьи предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункты 2, 3 статьи 339 Кодекса).
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу нефти на Южно-Шапкинском месторождении. При этом налогоплательщик применял прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что в данном случае в соответствии с технологической схемой разработки Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения добытое Обществом углеводородное сырье становится нефтью, соответствующей ГОСТу Р 51858-2002, то есть добытым полезным ископаемым в целях налогообложения, на терминале, находящемся на Харьягинском месторождении, куда нефть для гарантированного качества её подготовки перекачивается по нефтепроводу ЗАО «СеверТЭК» «Южная Шапка – Харьяга». Там же находится коммерческий узел учета нефти, на котором определяется количество фактически добытого полезного ископаемого. Следовательно, потери нефти при транспортировке по нефтепроводу «Харьяга – Терминал «Уса», при перекачке по системе коммуникаций и оборудования Терминал «Уса» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» не могут участвовать в формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в том числе учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для конкретных месторождений.
Общество при расчете налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год и применении ставки ноль процентов применило нормативы технологических потерь на Южно-Шапкинском нефтегазоконденсатном месторождении 0,721 процента (в том числе 0,280 процента при подготовке нефти на терминале «Уса»), установленные Нормативами технологических потерь нефти, газового конденсата и природного газа при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке на 2004 год, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 03.06.2004.
Однако в оспариваемом решении Инспекции (в редакции решения Управления), как правильно указал суд первой инстанции, в части, касающейся доначисления налога на добычу полезных ископаемых, вопреки требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершенных Обществом, по мнению налогового органа, налоговых правонарушений; не указаны размеры выявленных недоимок, пеней и подлежащих уплате штрафов по конкретным эпизодам, в том числе и по обжалуемому эпизоду; отсутствуют ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушений, обоснование примененных налоговым органом нормативов потерь при исчислении данного налога.
При таких обстоятельствах Инспекция не доказала обоснованность доначисления Обществу названного налога, пеней и применения штрафа по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.
С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А29-3496/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску – без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Маслова
Судьи
Т.В. Базилева
Н.Ш. Радченкова
