АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-2093/2023
30 января 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Анфёровой Е.Д. (доверенность от 01.02.2023),
Есиной М.А. (доверенность от 22.01.2024),
от заинтересованного лица: Першиной Д.А. (доверенность от 01.12.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мачехина Олега Васильевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023
по делу № А43-2093/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Мачехина Олега Васильевича
(ИНН: 525700052070, ОГРНИП: 317527500001347)
о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 01.09.2022 № 41586367 и
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 22 по Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Мачехин Олег Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 01.09.2022 № 41586367 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1 045 052 рублей в части налога в сумме 945 181 рубля и признании незаконными действий Инспекции по доначислению налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель указывает, что принадлежащие ему нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 не подпадают под критерии, указанные в пунктах 1, 7, 10 статьи 378.2 и пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год; начисление налога на имущество произведено Инспекцией исходя из кадастровой стоимости названных помещений незаконно.
По мнению Предпринимателя, помещения в здании принадлежат на праве собственности разным лицам, поэтому само по себе здание с кадастровым номером 52:18:0080218:38 как объект налогообложения не существует; налоговый орган может расценивать все помещения здания, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, как подлежащие налогообложению исходя из кадастровой стоимости объектов только в случае, если такое здание является торговым или административно-деловым центром.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду ее ухода с 09.01.2024 в отставку. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в составе: председательствующий судья – Бердников О.Е., судьи – Соколова Л.В., Шутикова Т.В.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель с 13.01.2017 поставлен на учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель на основании патента от 08.12.2020 № 5261200000176В в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «услуги по остеклению балконов и лоджий, нарезке стекла и зеркал, художественной обработке стекла», а также упрощенную систему налогообложения.
Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
– нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0080218:45 площадью 345 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 2а, помещение П1;
– нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0080218:46 площадью 2191,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 2а, помещение П2.
Нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45, 52:18:0080218:46, 52:18:0080218:47, 52:18:0080218:118, 52:18:0080218:119, 52:18:0080218:121, 52:18:0080218:122 образуют здание с кадастровым номером 52:18:0080218:38.
В соответствии с приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14.09.2017 № 326-13-463/17, приказами Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.11.2018 № Сл-326-25615/18, от 25.11.2019 № 326-369863/19 принадлежащие Предпринимателю помещения с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 были включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020 годы.
Решением Нижегородского областного суда от 12.03.2020 по делу № 3а-277/2020 указанные Перечни признаны недействующими со дня принятия в части включения в них помещений с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46, принадлежащих заявителю.
Впоследствии приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 № 326-13-631667/20 утвержден новый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.
В пункт 23345 указанного перечня включен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 52:18:0080218:38.
В пункты 23340 – 23344 указанного перечня также включены находящиеся в здании объекты недвижимости (помещения) с кадастровыми номерами 52:18:0080218:118, 52:18:0080218:119, 52:18:0080218:121, 52:18:0080218:122.
Инспекция направила Предпринимателю через личный кабинет налоговое уведомление от 01.09.2022 № 41586367 об уплате земельного налога в размере 111 109 рублей 66 копеек и налога на имущество физических лиц в размере 1 045 052 рублей.
Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 05.09.2022 № 03364/ЗГ об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц на общую сумму 945 181 рубль в отношении объектов с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 в связи с применением им упрощенной и патентной систем налогообложения и отсутствием названных помещений в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.
Инспекция в письме от 19.09.2022 № 06-10-ЗГ/03746@ сообщила Предпринимателю, что он не может быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку спорные помещения находятся в здании с кадастровым номером 52:18:0080218:38, включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.
Решением Управления от 26.12.2022 № 09-11-02/26875@ жалоба Предпринимателя на действия Инспекции, связанные с начислением налога на имущество физических лиц, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0080218 и 52:18:0080218:46 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.11, 346.43, 378.2, 400, 401, 403, 408, 409 НК РФ, частью 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 13.03.2017 № 03-05-04-01/13780, от 27.07.2021 № СД-4-21/10571, от 23.09.2021 № БС-4-21/13524, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 13.03.2017 № 03-05-04-01/13780, от 27.07.2021 № СД-4-21/10571, от 23.09.2021 № БС-4-21/13524, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в соответствующий перечень объектом недвижимого имущества, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости независимо от отсутствия этих помещений в перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Данная позиция аналогична правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17.08.2018 № 309-КГ18-11719, от 03.02.2020 № 304-ЭС19-26593.
По вопросам исчисления налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимости не включенных в перечни, но расположенные в зданиях, внесенных в соответствующие перечни, неоднократно высказывался и Конституционный суд Российской Федерации.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 373-О разъяснено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ к видам недвижимого имущества, для целей налогообложения которых применяется кадастровая стоимость, относятся, в частности, торговые центры (комплексы) и помещения в них – независимо от того, принадлежат они одному или нескольким лицам на праве собственности. Так, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из торгового центра (комплекса), его разделением на отдельные функциональные части и т.д.
При этом из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.
Согласно же части 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при прекращении права на здание, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений в этом здании должна быть осуществлена одновременно, при этом такое здание с государственного кадастрового учета не снимается. В соответствии с указанным Законом идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи позволяет именно внесение сведений о нем в ЕГРН (часть 7 статьи 1); при этом в кадастр недвижимости вносится в том числе кадастровый номер исходного объекта недвижимости, из которого в результате раздела образованы новые объекты недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8). Следовательно, несмотря на то, что ЕГРН содержит актуальные сведения о здании торгового центра (комплекса), включая его кадастровый номер, такое здание как объект кадастрового учета может не быть единым объектом права (собственностью отдельного лица), что исключает его статус в качестве объекта по налогу на имущество.
Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ относит к специальным (в целях налога на имущество организаций) видам недвижимого имущества не только торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, чтобы помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью торгового центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта – здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в торговом центре (комплексе), когда и если сам этот центр одновременно является объектом обложения налогом на имущество.
В целях истолкования и применения статьи 378.2 НК РФ подпункт 2 пункта 4 этой статьи определяет торговый центр (комплекс) в том числе по его фактическому использованию для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, когда не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется указанным образом. Фактическое использование при этом устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).
Иными словами, данное регулирование связывает определение торгового центра (комплекса) с особенностями эксплуатации помещений в составе здания (строения, сооружения) независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.
Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями, прямо учтена в положениях статьи 378.2 НК РФ, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 НК РФ. Такое регулирование, действующее во взаимосвязи с главой 32 «Налог на имущество физических лиц» данного Кодекса, дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц.
С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации – в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. С таким предположением соотносится по смыслу и содержание пункта 6 статьи 378.2 НК РФ, из которого следует, что в целях обложения налогом на имущество кадастровая стоимость помещения, даже если она не определена, должна быть все равно исчислена пропорционально к общей площади здания, где это помещение находится, как доля его кадастровой стоимости. Издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества.
По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий уполномоченного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для начисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2021 год в отношении объектов с кадастровыми номерами 52:18:0080218:45 и 52:18:0080218:46 послужил факт включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год здания с кадастровым номером 52:18:0080218:38, в котором расположены принадлежащие заявителю помещения.
В данном случае Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год утвержден приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 № 326-13-631667/20 и не был признан недействующим. Таким образом, Инспекция обязана была руководствоваться его положениями при осуществлении своих функций.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Инспекции по исчислению налога на имущество и формированию уведомления о необходимости его уплаты по состоянию на 01.09.2022 являлись законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция направила в адрес Предпринимателя уточненное налоговое уведомление, из которого исключена сумма 945 181 рубль. Как верно указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что до момента уточнения налогового уведомления права Предпринимателя были нарушены в связи с взысканием данной суммы либо иными действиями налогового органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2023 № 794310 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А43-2093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачехина Олега Васильевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мачехину Олегу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2023 № 794310.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
Т.В. Шутикова
