ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело А79-6008/2011
24 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
индивидуального предпринимателя Ведерникова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2011,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А79-6008/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Ведерникова Сергея Александровича
(ИНН: 212900473870, ОГРН: 304212925700290)
о признании незаконными действий сотрудников Оперативно-розыскной части
(по линии БЭП) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Ведерников Сергей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Оперативно-розыскной части (по линии БЭП) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Оперативно-розыскная часть) по проведению осмотра торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу: г. Чебоксары, улица Университетская, д. 2/1, ТД «Европа», и дисков, находившихся в торговой точке, с их дальнейшим изъятием.
Определением суда от 26.09.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что осмотр места происшествия осуществлен неуполномоченным лицом вне рамок уголовно-процессуальных отношений. Уголовное дело в отношении Предпринимателя не возбуждалось. Обжалуемые действия работника Оперативно-розыскной части совершены в сфере административных правоотношений в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомственен арбитражному суду. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго?Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 09.04.2011 сотрудником Оперативно-розыскной части произведен осмотр торговой точки Предпринимателя, расположенной по адресу: г. Чебоксары, улица Университетская, д. 2/1, ТД «Европа». В ходе осмотра установлен факт реализации Предпринимателем дисков с признаками контрафактной продукции, вследствие чего данные диски в количестве 229 штук были изъяты. По данному факту 09.04.2011 сотрудником Оперативно-розыскной части на основании статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен протокол осмотра места происшествия.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 01.06.2011 было возбуждено уголовное дело в отношении Ведерникова С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение по обвинению Ведерникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено прокурором 08.08.2011.
Посчитав, что действия сотрудника Оперативно-розыскной части по проведению осмотра торговой точки Предпринимателя и изъятию товара совершены с нарушением требований статей 40, 40.1, 145, 151, 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД РФ от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 197, 198 АПК РФ, 144, 123 – 125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1части 1 статьи 150 АПК РФ.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.
Суды обеих инстанций установили, что настоящий спор возник в результате совершения обжалуемых Предпринимателем действий должностного лица правоохранительных органов в связи с осуществлением уголовного преследования, вследствие чего вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.
Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие поручения начальника органа дознания на проведение неотложного следственного действия «Осмотр места происшествия» и других нарушениях сотрудником Оперативно-розыскной части норм УПК РФ является необоснованной, так как не имеет значения для правильного рассмотрения дела в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2011 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу
№ А79-6008/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ведерникова Сергея Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
О.Е. Бердников
О.П. Фомина
