АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-2359/2021
26 ноября 2021 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченкову Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью
«Аварийно-диспетчерская служба» Коржева Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021
по делу № А29-2359/2021
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Республике Коми
о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью
«Аварийно-диспетчерская служба» Коржева Алексея Владимировича
к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми
(далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – Общество) Коржева Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 Коржев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
Коржев А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, не приняли во внимание статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, неправильно применили пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению Коржева А.В., суды не исследовали наличие признаков объективного банкротства у Общества. Общество погасило задолженность по уплате страховых взносов за первый квартал 2020 года и задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, то есть ту задолженность, которая послужила основанием для возбуждения административного дела.
Подробно доводы Коржева А.В. изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением от 23.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Радченкову Н.Ш., в состав введен судья Когут Д.В.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Коржев А.В. с 05.03.2018 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.
Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 23.12.2019 Коржев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данное постановление оставлено без изменения решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.01.2020 и решением Верховного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу № 21-194/2020.
Инспекция выявила, что Коржев А.В. не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.
В отношении Коржева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021.
Посчитав, что в действиях Коржева А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 3.1, 4.3, 4.5, 4.6 и 14.13 КоАП РФ, Законом
№ 127-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Коржева А.В. к административной ответственности.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).
В части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона
№ 127-ФЗ).
В рассматриваемом случае по состоянию на 24.02.2021 просроченная задолженность Общества по уплате обязательных платежей в бюджет составила
6 864 347 рублей 81 копейку, в том числе основной долг – 5 320 591 рубль 31 копеек.
Задолженность в сумме 927 845 рублей 46 копеек, явившаяся основанием для составления протокола от 24.02.2021, образовалась в связи со сдачей отчетности (деклараций) и отсутствием уплаты по страховым взносам за первый квартал 2020 года, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год.
Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей, и признаков неплатежеспособности, руководитель Общества должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не исполнено.
Суды приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения заявителем указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, и повторное совершение руководителем административного правонарушения, и пришли к выводу о наличии в действиях Коржева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона
№ 127-ФЗ. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
В настоящем деле суды отклонили доводы Общества об отсутствии у него признаков объективного банкротства и о наличии временных трудностей, связанных с палением доходов конртагентов – управляющих организаций, поскольку в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Авангард УК», УК «Город», «ЖЭУ-8», «УК Комфорт» введены процедуры банкротства.
Довод Коржева А.В. об оплате задолженности на момент рассмотрения дела суды правомерно признали несостоятельным, поскольку факт последующей оплаты не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 указанного постановления оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А29-2359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» Коржева Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Д.В. Когут
