ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-4417/2010
23 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010,
принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу № А79-4417/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике от 04.05.2010 № 97-10/52П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» (далее – ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 04.05.2010 № 97-10/52П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что включение в каждую последующую спецификацию конкретных условий, связанных с поставкой соответствующих партий товаров и сроков их оплаты в рамках одного договора, не является изменением договорных отношений, требующих переоформления паспорта сделки; Общество приняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; суды не обосновали отказ в применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2009 ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» (поставщик) заключило договор поставки № 2130/4-1Д с ОАО «УПНР», город Минск, Республика Беларусь (покупатель) на поставку товара без указания суммы договора сроком действия до 31.12.2009.
Общество 31.03.2009 оформило паспорт сделки № 09030076/1481/1747/1/0 в филиале № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Чувашское отделение.
Управление провело проверку соблюдения ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» валютного законодательства и установило нарушение единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки № 09030076/1481/1747/1/0.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 № 97-10/52, рассмотрев который руководитель административного органа принял постановление от 04.05.2010 № 97-10/52П о привлечении ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 1 и 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 3.1. 3.3, 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», пунктами 10 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).
Согласно требованиям пунктов 3.1, 3.3, 3.5 раздела 2 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями указанного раздела.
В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее – ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
На основании пункта 3.15№ Инструкции в редакции указания ЦБ РФ от 20.07.2007 № 1869-У указанные документы резидент представляет в банк ПС после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
В приложении 4 к Инструкции № 117-И определено, что в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется. В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:
«0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
«nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы «СВТР». При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;
символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.
Как следует из материалов дела, в листе 2 паспорта сделки № 09030076/1481/1747/1/0 от 31.03.2009 в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» Обществом указано «согласно спецификации».
Общество в оформленном в уполномоченном банке паспорте сделки № 09030076/1481/1747/1/0 от 31.03.2009 в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указало «НДАН», с учетом положения пункта 3.5 договора о том, что порядок оплаты указывается в спецификациях к договору.
Спецификацией от 24.04.2009 № 1 к договору стороны определили порядок оплаты согласованного товара: в течение пяти банковских дней с момента поступления продукции на склад Покупателя, путем перечисления 100 % оплаты на расчетный счет банка Поставщика. Дополнительным соглашением от 08.07.2009 в названную спецификацию внесены изменения, строка «оплата» изложена в новой редакции: оплата продукции осуществляется в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя, путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет банка поставщика.
Во исполнение договора резидентом отгружена продукция на сумму 404 300 рублей по товарной накладной от 25.06.2009 № 170701 (CMR без указания номера от 25.06.2009).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справку о подтверждающих документах по товарной накладной от 25.06.2009 № 170701 (CMR без указания номера от 25.06.2009) следовало представить до 15.07.2009 включительно.
Исходя из понятия валютной операции, данного в подпункте «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, использование валютных ценностей (иностранной валюты), валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.
На банковский счет Общества в уполномоченном банке 21.07.2009 поступили денежные средства в размере 404 300 рублей, то есть осуществлена следующая валютная операция, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2009 № 000004, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 22.07.2009, разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 02.03.2010 по паспорту сделки № 09030076/1481/1747/1/0.
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о валютном регулировании, пунктов 3.15, 3.15№, 3.16 Инструкции № 117-И и пункта 10 приложения № 4 к Инструкции № 117-И Обществу не позднее 15.07.2009 – очередного срока представления справки о подтверждающих документах по товарной накладной от 25.06.2009 № 170701 на сумму 404 300 рублей (CMR без указания номера от 25.06.2009) необходимо было переоформить паспорт сделки от 31.03.2009 № 09030076/1481/1747/1/0 с отражением в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки «количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа)». Однако ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» указанный паспорт сделки переоформило только 29.12.2009, то есть на 167 дней позднее установленного срока.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт нарушения срока переоформления паспорта сделки (несоблюдение пунктов 3.15, 3.15№, 3.16 Инструкции № 117-И) судами установлен и материалами дела подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Остальные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А79-4417/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
