АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-13460/2021 |
23 сентября 2022 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022
по делу № А28-13460/2021
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690)
о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 13.04.2021 № 43452108600077500002. Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 030 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения статуса иностранного гражданина как нерезидента, указывает, что требование административного органа о предоставлении документов, является неправомерным. Заявитель исполнял свою обязанность по назначению и выплате стипендии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела проверку соблюдения Учреждением требований валютного законодательства и установила факт осуществления Учреждением 29.10.2019 выплаты стипендии (материальной помощи) в размере 56 040 рублей физическим лицам – гражданам Туркменистана, из кассы организации наличными денежными средствами (платежная ведомость от 29.10.2019 № 2019-49).
Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 30.03.2021 № 43452108600077500001.
По результатам рассмотрения дела Инспекция приняла постановление от 13.04.2021 № 43452108600077500002 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 42 030 рублей.
Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.
Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом стипендии (материальной помощи) иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона № 173-ФЗ.
В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) стипендии (материальной помощи) наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм 29.10.2019 Учреждение, являющееся резидентом, выплатило физическим лицам – нерезидентам из кассы организации наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 56 040 рублей, минуя счет в уполномоченном банке.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем суд округа исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.
При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», далее – Постановление № 37).
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления № 37).
При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.
Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 11 208 рублей (56 040 (общая сумма выплат) x 20% (минимальный размер как и ранее установленный 75%)).
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности иностранного гражданина открывать счет в банке для получения стипендии, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования также регулируются другими федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, в том числе и нормами Закона № 173-ФЗ в соответствующей части.
Отсутствие в Порядке назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета № 1663, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 № 1663 в соответствии с частями 3, 4, 6 и 14 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и договорах об оказании образовательных услуг обязанности иностранного гражданина в целях получения стипендии, материальной помощи открывать счет в банке не исключает обязанности Университета по соблюдению требований валютного законодательства.
Довод заявителя о неправомерном требовании административного органа о предоставлении документов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. Суд, правильно применяя положения части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@, указал, что началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов на предоставление документов, в частности, субъекту проверки.
Судами установлено, что Инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа резиденту был направлен запрос от 12.11.2020 № 35-25/044877, в котором запрошены документы, связанные с осуществлением выплат студентам-нерезидентам. Учреждение представило запрашиваемые документы, которые подтверждают, что выплата Учреждением стипендии проводилась нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами). Проверка соблюдения Учреждением валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 15.03.2021 № 434520200063004.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А28-13460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» – без удовлетворения.
Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 13.04.2021 № 43452108600077500002 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающего 11 208 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья | Н.Ш. Радченкова | |
