Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.08.2017 № А79-3430/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г. ,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю. ,

при участии представителей

от товарищества собственников жилья «Юность»:

Полищук Н.И. (доверенность от 01.12.2016),

Падюковой Л.В. (доверенность от 18.05.2017)

от администрации города Чебоксары:

Еремеева Е.П. (доверенность от 26.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Юность»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

по делу № А79-3430/2016

по заявлению товарищества собственников жилья «Юность»

о признании недействительным постановления

администрации города Чебоксары от 15.10.2014 № 3485

и   у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Юность» (далее – ТСЖ «Юность», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары (далее – орган местного самоуправления) от 15.10.2014 № 3485 о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов в части включения дома 3 по бульвару Юности города Чебоксары в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта»).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики (далее – ГЖИ Чувашской Республики), НО «Фонд капремонта», общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»), товарищество собственников жилья «ВЕСТ» (далее – ТСЖ «ВЕСТ»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявления отказал, указав, что в нарушение действующего законодательства решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принято собственниками нескольких подъездов многоквартирного дома, тогда как подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлено, что решение такого вопроса входит в компетенцию общего собрания собственников всего многоквартирного дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Юность» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора нарушили положения статей 5, 5.1, 6, 7, 44, 46, 143, 158, 161, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3 Закона Чувашской Республики от 30.07.2013 № 41 «О регулировании отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики» и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.03.2014 № 77 «Об утверждении Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 – 2043 годы и Порядка разработки и утверждения краткосрочных республиканского и муниципальных планов реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 – 2043 годы». ТСЖ «Юность» считает, что в обжалованных актах нарушены положения процессуального законодательства, а именно статьи 6, 7, 8, 10, 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает, что подъезды № 3 – 5 дома 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары являются отдельно стоящими зданиями, в связи с чем решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу является основанием для внесения сведений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта ГЖИ Чувашской Республики.

Заявитель в лице уполномоченных представителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации в письменном отзыве и устно в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставил в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, подъезды № 1 и 2 дома 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары обслуживает ООО «Наш дом», подъезды № 3 – 5 указанного дома – ТСЖ «Юность», а подъезд № 6 этого же дома – ТСЖ «ВЕСТ».

На кадастровом учете многоквартирный жилой дом 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары стоит как единый объект капитального строительства.

Собственники помещений 24.09.2014 на внеочередном общем собрании в многоквартирном доме № 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары (подъезды № 3 – 5) приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «Юность».

Владельцем данного специального счета определено ТСЖ «Юность», а кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, – ОАО «Сбербанк России», с которым 02.10.2014 Товарищество заключило договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.

ТСЖ «Юность» 16.10.2014 уведомило ГЖИ Чувашской Республики о проведении 24.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (подъезды № 3 – 5) и принятых на нем решениях.

Администрация города Чебоксары 15.10.2015 издала постановление № 3485 о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Чебоксары, перечисленных в приложении № 1, на счете регионального оператора – НО «Фонд капремонта», в котором дом 3 по бульвару Юности (приложение 1 к данному постановлению) включен в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете регионального оператора.

Посчитав постановление администрации города Чебоксары от 15.10.2014 № 3485 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ТСЖ «Юность» обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) формируют фонд капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 – 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Правовые основы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Чувашской Республики определены Законом Чувашской Республики от 30.07.2013 № 41 «О регулировании отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики» (далее – Закон ЧР № 41).

Согласно части 7 статьи 3 Закона ЧР № 41 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке республиканской программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Как установил суд первой инстанции, 28.03.2014 на портале органов власти Чувашской Республики (http://www.cap.ru) опубликовано постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.03.2014 № 77 «Об утверждении Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 – 2043 годы и Порядка разработки и утверждения краткосрочных республиканского и муниципальных планов реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 – 2043 годы».

Суды двух инстанций верно установили, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно было быть принято и реализовано собственниками всех помещений в многоквартирном доме 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары не позднее 28.09.2014.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В части 8 статьи 3 Закона ЧР № 41 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) указано, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 7 статьи 3 Закона ЧР № 41, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 7 статьи 3 Закона ЧР № 41 срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в соответствии с Жилищноым кодексом Российской Федерации принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Указанное решение принимается органом местного самоуправления в течение десяти дней с даты истечения срока, установленного частью 7 статьи 3 Закона ЧР № 41, и в течение пяти дней с даты принятия решения направляется органом местного самоуправления региональному оператору и собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Кассатор в жалобе настаивает, что собственники помещений подъездов № 3 – 5 в многоквартирном доме 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары на внеочередном общем собрании 24.09.2014 приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, действуя по процедуре, установленной в статьях 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение обязанности собственников помещений многоквартирного дома, прописанной в пункте 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о неверном толковании ТСЖ «Юность» положений жилищного законодательства, относительно круга лиц, уполномоченных на принятие такого решения.

Подпункт 1.1 пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет исключительную компетенцию принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общему собранию собственников многоквартирного жилого дома.

Установленная процедура отвечает требованиям охвата позиции всех собственников помещений многоквартирного дома без исключения по конкретному вопросу, в данном случае, относительно способа формирования фонда капитального ремонта, что не могло быть достигнуто при предоставлении права осуществлять такой выбор отдельной части собственников, объединенной тем или иным критерием (принадлежность к ТСЖ либо территориальное расположение (подъезды)).

Законодатель, предоставив в соответствии со статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия исключительно общему собранию собственников помещений многоквартирного дома разрешение вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, придал большое значение данному аспекту в сфере жилищного законодательства.

Суды двух инстанций вопреки доводам Товарищества пришли к верному выводу, что собственники помещений подъездов № 3 – 5 в многоквартирном доме 3 по бульвару Юности в городе Чебоксары, приняв 24.09.2014 на внеочередном общем собрании решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, действовали за пределами предоставленной жилищным законодательством компетенции.

Следовательно, у администрации города Чебоксары имелись правовые основания для издания постановления от 15.10.2014 № 3485.

Отнесение подъездов № 3 – 5 в многоквартирном доме 3 по бульвару Юности к отдельному жилому дому противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела, на что суды указали в обжалованных судебных актах.

График ремонтных строительных работ, утвержденный региональной программой, сдача в эксплуатацию отдельных частей дома в разное время, обслуживание различными управляющими организациями – эти факты вопреки доводам кассатора не могут подтверждать, что подъезды одного многоквартирного дома являются отдельно жилыми домами.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу
№ А79-3430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.