ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-3996/2008
23 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованных лиц: Никонова М.В. (доверенность от 30.12.2008 № 05-40025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,
по делу № А17-3996/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного российско-шведского предприятия «Муром-Бус»
о признании незаконными действий Ивановской таможни
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью совместное российско-шведское предприятие «Муром-Бус» (далее – Общество, ООО СП «Муром-Бус») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ивановской таможни (далее – Таможня) по отказу в возврате таможенных платежей в сумме 103 027 рублей 49 копеек, выраженному в письме от 15.05.2008 № 11-39/3686, и об обязании возвратить данную сумму.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 действия Таможни по отказу в возврате денежных средств в сумме 103 027 рублей 49 копеек, выраженному в письме от 15.05.2008 № 11-39/3686 признаны незаконными. На Таможню возложена обязанность по возврату указанных денежных средств ООО СП «Муром-Бус».
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 337 и статью 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По его мнению, денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не подлежат возврату, пока в отношении товара сохраняются условный выпуск и ограничение по распоряжению. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что на момент отказа в возврате денежного залога у Общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей.
Кроме того, заявление Общества от 30.04.2008 № 35 о возврате денежных средств не соответствует требованиям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 № 607.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
В судебном заседании представитель Таможни подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 02.04.2008 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пять автобусов VOLVO B10 BLE 36NG, газовые, 1995 год выпуска, в качестве вклада иностранного инвестора – компании «Бусмаркет Свиден Актиболаг» (Швеция) в уставный капитал ООО СП «Муром-Бус».
В целях таможенного оформления груза и предоставления льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями» Общество подало грузовую таможенную декларацию № 10105020/190308/П001310. учредительные документы, инвойсы, накладные, технические паспорта на автобусы.
По требованию таможенного органа Общество внесло денежный залог в сумме 103 027 рублей 49 копеек в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и оформило банковскую гарантию открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» от 22.02.2008 № 2PGR083758.
Ввезенные автобусы таможенным органом выпущены в режиме условного выпуска.
Общество подало в таможенный орган заявления от 30.04.2008 № 35 о возврате денежного залога и от 28.04.2008 № 29 о возврате банковской гарантии.
Письмом от 15.05.2008 № 11-39/3686 Таможня сообщила о том, что решение о возврате денежного залога и банковской гарантии будет принято на основании заключения Федеральной таможенной службы, подтверждающего обоснованность предоставления льгот по уплате таможенных платежей и возможность возврата обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал.
Посчитав действия таможенного органа по отказу в возврате денежного залога и банковской гарантии незаконными, ООО СП «Муром-Бус» оспорило их в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 и статьей 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
Согласно пункту 1 Постановления № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В случаях, предусмотренных Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Кодекса (статья 17 Кодекса).
Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса определено, что исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае условного выпуска товаров.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса товары подлежат условному выпуску в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (пункт 2 статьи 337 Кодекса).
На основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств суды установили, что ввезенный Обществом товар (автобусы) не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала. Данные обстоятельства, а также то, что Общество документально подтвердило право на освобождение от уплаты таможенных платежей, предоставленное пунктом 1 Постановления № 883 признаны таможенным органом и им не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в будущем не выполнит требования таможенного законодательства, Таможня не представила.
С учетом изложенного суды правомерно признали действия Таможни, выразившиеся в отказе возвратить 103 027 рублей 49 копеек таможенных платежей, незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 231 089 рублей 80 копеек и нарушение судами пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная недоимка возникла в связи с корректировкой таможенной стоимости спорного товара – автобусов, ввезенных Обществом по ГТД № 10105020/190308/П001310, поэтому не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения за этот же товар.
Довод заявителя о несоответствии заявления о возврате денежного залога форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 № 607, отклонен судами обеих инстанций правильно.
Суды установили, что в заявлении о возврате денежного залога от 30.04.2008 № 35 содержатся все сведения, указанные в форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 № 607. К нему приложены документы в соответствии с Приложением № 1 к данному приказу. Поэтому оформление заявления без использования бланка не может являться препятствием для его рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.
Таким образом, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу № А17-3996/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков
