ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-10297/2007-487/27
25 апреля 2008 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 23.04.2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –
территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008
по делу № А28-10297/2007-487/27,
принятые судьями Кононовым П.И.,
Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по заявлению государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Вятский государственный гуманитарный университет»
о признании незаконным и отмене постановления
территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Кировской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» (далее – Университет, вуз, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Управление Росфиннадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Росфиннадзора признано незаконным и отменено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Административный орган не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
По мнению Управления Росфиннадзора, договор об оказании образовательных услуг между вузом и студентом не может в полной мере подпадать под действие гражданского законодательства, а отношения, складывающиеся между ними, носят административно-правовой характер, поскольку образовательная деятельность вуза не является предпринимательской и его целью не является извлечение прибыли; платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой за счёт средств соответствующего бюджета; внесение денежных средств по указанному договору является не платой за услуги, а возмещением стоимости образовательного процесса; денежные средства, поступающие от студента, являющегося плательщиком по договору, не являются собственностью вуза, поскольку в отношении них у вуза не возникает правомочия распоряжения, денежные средства имеют целевое назначение.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Университет в отзыве на кассационную жалобу возразил Управлению Росфиннадзора, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Росфиннадзора в период с 26.10.2007 по 01.11.2007 провело проверку Университета на предмет соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявила факт приёма вузом по приходно-кассовому ордеру от 14.05.2007 № 8041 от гражданки Печенежской Т.А. наличных денежных средств в сумме 12 450 рублей в счёт оплаты обучения по договору от 29.07.2004 № 0406541.
Усмотрев в действиях вуза нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой юридические лица – резиденты при осуществлении валютных операций должны производить расчёты через банковские счета в уполномоченных банках, Управление Росфиннадзора составило протокол об административном правонарушении от 13.11.2007 № 33-07/91 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 16.11.2007 о назначении Университету административного наказания в виде штрафа в размере 9 337 рублей 50 копеек.
Вуз не согласился с постановлением Управления Росфиннадзора и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 39, 50 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьёй 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также письмом Госкомвуза Российской Федерации от 24.02.1994 № 24-36-630/24-12 «О цене за обучение иностранных граждан», требования вуза удовлетворил полностью.
Суд исходил из того, что по договору, заключенному между вузом и гражданкой Печенежской Т.А., Университет осуществляет основную образовательную деятельность без привлечения бюджетных средств; указанный договор основан на возмездном оказании услуг, а действия вуза по приёму от студента платы за обучение соответствуют действующему законодательству.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.
Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 267-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее – ФЗ № 173) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Из анализа указанного закона следует: резидентами являются в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 ФЗ № 173); нерезидентами – физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173); валютной операцией в том числе признаётся отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ № 173).
В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ № 173 при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами расчёты производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Вместе с тем в абзаце 3 части 2 статьи 14 названного закона указано, что юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.
Осуществление незаконных валютных операций без невыполнения установленных требований об использовании специального счёта и резервировании образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Подтверждая наличие в действиях вуза состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление Росфиннадзора указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 14 ФЗ № 173 Университет 14.05.2007 принял от гражданки Печенежской Т.А. (нерезидента, гражданки Украины) наличные денежные средства в сумме 12 450 рублей в счёт оплаты обучения по договору от 29.07.2004 № 0406541, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 8041.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Университет осуществляет основную образовательную деятельность, финансируемую как за счёт средств соответствующего бюджета, так и за счёт потребителей образовательных услуг, а также дополнительную, осуществляемую с привлечением внебюджетных средств; по договору от 29.07.2004 № 0406541, вуз предоставляет, а гражданка Печенежская Т.А. («плательщик») оплачивает обучение гражданки Печенежской А.В. («студент»); обучение Печенежской А.В. проводится в рамках основной образовательной программы и государственного образовательного стандарта; действия вуза по приёму от плательщика денежных средств в качестве оплаты обучения студента по приходно-кассовому ордеру подпадают под действие абзаца 3 части 2 статьи 14 ФЗ № 173.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Университета отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования вуза, а постановление Управления Росфиннадзора признали незаконным и отменили.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А28-10297/2007-487/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Т.В. Базилева
М.Ю. Евтеева
