ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-4801/2008-20
23 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Подчищаловой Н.В. (доверенность от 11.01.2008 № 173),
от заинтересованных лиц: Шпагиной Ю.В. (доверенности от 27.01.2009 № 04-17/1058 и
от 10.03.2009 № 03-10/3479)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008,
принятое судьёй Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу № А82-4801/2008-20
по заявлению открытого акционерного общества
«Ярославский завод дизельной аппаратуры»
о возврате 48 419 830 рублей 13 копеек пеней, начисленных
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области
по подоходному налогу с физических лиц и налогу на доходы физических лиц
по состоянию на 01.01.2002,
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате 48 419 830 рублей 13 копеек пеней, начисленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области по подоходному налогу с физических лиц и налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2002.
Определением суда от 24.07.2008 в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области произведена её замена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля; в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля.
Решением суда от 07.10.2008 требование ОАО «ЯЗДА» удовлетворено; на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – Инспекция) возложена обязанность возвратить Обществу из федерального бюджета 47 260 408 рублей 81 копейку пеней, излишне уплаченных налогоплательщиком по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), и 1 159 421 рубль 32 копейки пеней, излишне взысканных налоговым органом по инкассовому поручению от 02.02.1998 № 452.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 75, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 – 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251 (далее – Правила), статью 88 Федерального закона от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», статьи 49, 200 (часть 4), 270 (пункт 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, уплата соответствующих пеней в 2005 – 2007 годах осуществлялась Обществом во исполнение соглашения от 23.09.2005, заключенного с мэрией города Ярославля, которая не привлекалась к участию в деле; поскольку суды пришли к выводу о том, что соответствующие суммы являются излишне уплаченными, в удовлетворении требований ОАО «ЯЗДА» о возврате излишне взысканных сумм необходимо отказать; налоговый орган правомерно произвёл зачёт излишне уплаченных Обществом пеней в сумме 1 446 280 рублей 81 копейки (перечисленных по платёжному поручению от 30.12.2004 № 4847) в счёт задолженности по пеням, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002; списание пеней, начисленных Обществу после 01.11.2002 (в сумме 114 431 рубля), действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 ОАО «ЯЗДА» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251 «О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 – 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и внебюджетные фонды» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области с заявлением о возврате 48 420 963 рублей 28 копеек пеней, излишне взысканных налоговым органом по подоходному налогу с физических лиц и налогу на доходы физических лиц.
В письме от 30.05.2008 № 07-18/3567 налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении его требования.
ОАО «ЯЗДА» не согласилось с отказом налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьёй 88 Федерального закона от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251 «О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 – 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и внебюджетные фонды». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 21, 23, 32, 45 – 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», статьями 49, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьёй 88 Федерального закона от 30.12.2001 № 194-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О федеральном бюджете на 2002 год» срок проведения реструктуризации задолженности (основного долга, пеней и штрафов): предприятий и организаций, являющихся головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа, по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования), образовавшейся по состоянию на 1 января 2002 года, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, продлён до 31.12.2002.
Во исполнение названного федерального закона Правительство Российской Федерации приняло 18.04.2002 постановление № 251 «О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 – 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды», на основании которого органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить списание задолженности по пеням, начисленным на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, а также утверждены правила списания указанной задолженности (далее – Правила).
Обязанность по формированию реестров головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 – 1999 годов для проведения списания задолженности была возложена на государственных заказчиков оборонного заказа (пункт 3 Правил).
В силу пункта 5 Правил списание задолженности осуществлялось территориальными налоговыми органами по месту учёта головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 – 1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам; размер задолженности определялся по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более суммы задолженности по состоянию на 01.01.2002.
В рассматриваемом случае суды установили, что ОАО «ЯЗДА» включено Министерством обороны Российской Федерации в реестр головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 – 1999 годов, несвоевременно получавших из бюджета средства на финансирование этих работ, что, в свою очередь, было доведено до сведения налогового органа письмом Управления МНС России от 22.07.2002 № МБ-09-06/1623дсп; по состоянию на 01.01.2002 в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязанности по перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за ОАО «ЯЗДА» числилась задолженность по пеням, начисленным на соответствующие суммы недоимок по названному налогу, в сумме 48 420 963 рублей 28 копеек, в том числе: в сумме 19 153 386 рублей 48 копеек (начисленной за период с 01.05.1995 по 01.10.1997), в сумме 25 669 064 рублей 30 копеек (начисленной за период с 01.01.1998 по 30.06.2001), в сумме 3 484 081 рубля 43 копеек (начисленной за период с 01.07.2001 по 31.12.2001) и в сумме 114 431 рубля 46 копеек (начисленной за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по решению налогового органа от 04.07.2005 № 8 на сумму задолженности, выявленной при выездной налоговой проверке в 2005 году, в связи с неправомерным неперечислением налога, подлежащего удержанию); решениями налогового органа от 07.08.2002 № 10 и 11 о списании задолженности Общества по пеням, начисленным на 01.01.2002, названные суммы пеней, начисленные на неперечисленный в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), Инспекция не списала.
Кроме того, суды установили, что данные суммы пеней, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 № 251, вообще не были списаны налоговым органом; при этом 47 260 408 рублей 81 копейку ОАО «ЯЗДА» добровольно уплатило в бюджет после 24.01.2006 по соответствующим платёжным поручениям, а сумма 1 159 421 рубль 32 копейки была взыскана налоговым органом в августе 2007 года по инкассовому поручению от 02.02.1998 № 452.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что названные суммы не подлежали ни уплате Обществом, ни взысканию налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьёй 33340 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Порядок проведения налоговыми органами зачёта или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определён статьёй 78 Кодекса; порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа – статьёй 79 Кодекса.
В пункте 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время пункт 2 статьи 79 Кодекса предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд – в течение трёх лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Как видно из материалов дела и установили суды, с соответствующим заявлением о возврате спорной суммы пеней, в том числе суммы, перечисленной Обществом после 24.01.2006, и суммы, взысканной налоговым органом в августе 2007 года, ОАО «ЯЗДА» обратилось в налоговый орган 30.04.2008; налоговый орган не оспаривает этот факт.
Следовательно, суды, правильно квалифицировав отношения сторон, пришли к обоснованному выводу о законности требований Общества о возврате ему спорных сумм пеней, начисленных по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).
Таким образом, суды обоснованно обязали налоговый орган возвратить Обществу соответствующую сумму пеней.
Довод Инспекции, о том, что она правомерно произвела зачёт излишне уплаченных Обществом пеней в сумме 1 446 280 рублей 81 копейки (перечисленных по платёжному поручению от 30.12.2004 № 4847) в счёт задолженности по пеням, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002, судом округа признаётся необоснованным, поскольку при решении вопроса о правомерности данного зачёта суды установили, что по указанному платёжному поручению ОАО «ЯЗДА» уплатило пени, начисленные на имевшуюся сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. В свою очередь, Инспекция не представила доказательств того, в каком размере Общество должно было уплатить пени по названному налоговому периоду, равно как и доказательств проведённого зачёта спорной суммы в счёт задолженности по пеням, образовавшимся по состоянию на 01.01.2002, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией данного факта.
Довод налогового органа о неправомерности удовлетворения судами требования Общества о возврате ему 114 431 рубля 46 копеек пеней, начисленных по решению Инспекции от 04.07.2005 № 8, также является необоснованным, поскольку, как установили суды, данная задолженность по пеням возникла у ОАО «ЯЗДА» до 01.01.2002 и фактически имелась на указанную дату. При этом суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на то, что законность начисления этой суммы пеней ранее уже являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области, по делу № А82-8122/05-37 о признании недействительным названного решения налогового органа, так как спорное требование Общества по указанному основанию не проверялось в рамках данного дела.
Довод Инспекции о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в настоящем деле мэрию города Ярославля, заключившую с ОАО «ЯЗДА» 23.09.2005 соглашение, предметом которого явилось исполнение Обществом обязательств по перечислению в бюджет города Ярославля задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.08.2005, вследствие чего были нарушены её права, отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, установлена в подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса. При этом обязанность налогоплательщика уплатить пени за нарушение им срока уплаты налога и сбора, которые по своей правовой природе являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, носящей компенсационный характер, предусмотрена в пункте 2 статьи 57 Кодекса.
Кроме того, названное соглашение, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, не является тем актом законодательства о налогах и сборах, с которыми Кодекс связывает право на возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога и пеней (статья 44 Кодекса).
Следовательно, ссылка Инспекции на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, ошибочна.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не противоречат им.
С учётом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу № А82-4801/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова
