АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-9364/2021
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от публичного акционерного общества «Ростелеком»:
Герасименко М.В. (доверенность от 05.10.2022 № 01/29/894/22),
Маркова И.Ю. (доверенность от 06.07.2021 № 0205/29/33/21) и
Топтыгина Д.О. (доверенность от 31.08.2022 № 01/29/752/22),
от государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»:
Добрынинского С.В. (доверенность от 26.12.2022 № 05/946),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
публичного акционерного общества «Ростелеком»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,
принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Щелокаевой Т.А.,
по делу № А29-9364/2021 Арбитражного суда Республики Коми
по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»
(ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)
к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль»
(ИНН: 1101487537; ОГРН: 1061101022388)
о взыскании задолженности по государственному контракту,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –
государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог
Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготрейд»,
и у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль») о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647 за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 в размере 31 703 847 рублей 44 копеек.
Исковое требование основано на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по названному контракту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодоркоми»), общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготрейд» (далее – ООО «Спецэнерготрейд»).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.01.2023 удовлетворил иск, взыскав с ГКУРК «Дорожный контроль» в пользу ПАО «Ростелеком» 31 703 847 рублей 44 копеек задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неработоспособность одного из конструктивных элементов системы вызвана действиями третьих лиц, и этот случай не может быть признан длительной неработоспособностью системы по пункту 5.3 Технических условий как основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что факт длительной неработоспособности системы (ее элементов) по смыслу пункта 5.3 Технического задания подтвержден материалами дела; истец уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.7 контракта, по обеспечению работоспособности и функционированию системы, принятию мер к выяснению и устранению причин неработоспособности системы (ее элементов), что в силу пункта 2.5.2 контракта является основанием для освобождения ответчика от арендной платы.
ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, внесение ежемесячных арендных платежей, с учетом условия о выкупе арендуемой системы, является обязательным и безусловным. Кассатор указывает, что поскольку единственной причиной частичной неработоспособности системы является колейность дорожного полотна, которая не является ответственностью арендодателя, поскольку последний не имеет обязательства по содержанию дорожного полотна. ПАО «Ростелеком» считает, что ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам № А29-7250/2020, А29-12627/2020, А29-15559/2020, А29-7991/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2021 являются неправомерными, поскольку в указанных делах суды незаконно отказывали в назначении судебной экспертизы по вопросу о причинах и обстоятельствах неработоспособности системы. Напротив, в деле № А29-12336/2019, являющемся преюдициальным для настоящего спора, установлена связь неработоспособности системы и действий третьих лиц, за действия которых арендодатель не несет ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
ГКУ РК «Дорожный контроль» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.
Третьи лица до начала судебного заседания отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,
ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.
Согласно данному контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту – до 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4).
В соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту) по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми. В аренду передается одна Система, включающая в себя следующие конструктивные элементы:
автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля (АСКВГК) в количестве шести;
аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от АСКВГК и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, в количестве одного;
аппаратно-программный комплекс выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств в количестве одного;
одна подсистема связи и защиты информации;
дорожные опоры для размещения элементов АСКВГК в количестве шести;
технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в количестве двенадцати штук (пункты 3.1 – 3.2).
Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2; она включает в себя затраты на внедрение Системы, на обеспечение работоспособности и функционирование Системы, иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта на момент передачи в аренду Системы она установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы и функционирует в рабочих параметрах, указанных в пунктах 3.4 технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 технического задания. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018 рубежи контроля установлены в шести местах.
К обязанностям арендодателя (раздел 4 контракта), в том числе отнесено: обеспечение работоспособности и функционирования Системы в соответствии с техническим заданием в период действия контракта, поддержание функциональных и технических характеристик Системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта;
при получении от арендатора информации о неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязуется принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов) (пункты 4.1.3 и 4.1.7).
Под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью.
При проведении ремонта неисправного конструктивного элемента Системы арендодатель вправе заменить элемент на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.
Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, арендодатель обязан его заменить за свой счет на аналогичное новое средство измерения. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункты 5.1, 5.4 и 5.5 технического задания).
Согласно пункту 4.3.2 контракта, в случае выявления факта неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя об этом; правом арендатора на основании пункта 4.4.1 контракта является требование от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.
В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия контракта.
Система передана арендодателем арендатору 18.12.2018 на основании соответствующего акта приема-передачи.
ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 11.02.2021 № 05/101 уведомило ПАО «Ростелеком» о факте неработоспособности Системы и потребовало предпринять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности.
ПАО «Ростелеком» в письмах от 15.02.2021, от 16.03.2021, от 15.04.2021 и от 17.05.2021 направило ГКУ РК «Дорожный контроль» акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.01.2021 по 14.05.202.
Требованиями (претензиями) об исполнении обязательства, предусмотренного контрактом от 17.02.2021, 17.03.2021, 20.04.2021 и 17.05.2021 ГКУ РК «Дорожный контроль» возвратило в адрес ПАО «Ростелеком» направленные в его адрес для оплаты счета и акты за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 без оплаты. Арендатор указал, что представленные и подписанные уполномоченным лицом акты приемки услуг не содержат сведений о фактах неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов), в соответствующих графах пунктов 3 и 4 актов указано, что факты частичной и длительной неработоспособности не зафиксированы.
Кроме того, в указанных письмах, руководствуясь пунктом 4.4 контракта ГКУ РК «Дорожный контроль» потребовало от ПАО «Ростелеком» в соответствующие сроки предоставить подписанные уполномоченным лицом со стороны арендодателя и заверенные печатью акты приемки услуг аренды с указанием достоверных сведений о фактах неработоспособности Системы (в том числе неработоспособности отдельных АСКВГК).
В претензиях от 02.03.2021, 30.04.2021, 25.05.2021 ПАО «Ростелеком» потребовало погасить задолженность по арендной плате за период с 15.01.2021 по 14.05.2021. Данное требование не было удовлетворено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.
Согласно статьям 606, 611 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Это толкование приведено в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.
В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В заключении экспертизы от 24.04.2022 № 76/А29-9364/2021 установлено, что конструктивный элемент АСКВГК – система взвешивания, является неработоспособной. Данный вывод заявителем не отрицался.
В настоящем деле спорным обстоятельством является распределение ответственности за нарушение дорожного полотна в месте расположения элементов Системы.
Апелляционный суд верно исходил из того, что системное толкование положений спорного государственного контракта и технического задания указывает на то, чтоименно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 технического задания к контракту возложено обеспечение на период аренды работоспособности и функционирования Системы. Такое обеспечение включает не только проведение капитального и текущего ремонта Системы и ее конструктивных элементов, но и поддержание Системы и ее конструктивных элементов в исправном состоянии с помощью проведения регламентированного технического обслуживания (в том числе в отношении дорожного покрытия). В цену контракта включены затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы (затраты на поддержание Системы в исправном состоянии – выполнение регламентированного технического обслуживания, проведение поверки средств измерения, затраты на капитальный и текущий ремонт Системы, ее элементов). В цену контракта включены затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы (затраты на поддержание Системы в исправном состоянии – выполнение регламентированного технического обслуживания, проведение поверки средств измерения, затраты на капитальный и текущий ремонт Системы, ее элементов).
Регламент обслуживания участка автомобильной дороги с установленной Системой в силу прямого указания, содержащегося в техническом АСКВГК, установлен Руководством по эксплуатации Системы. Так, в пункте 4.3 Руководства по эксплуатации предусмотрены состав и периодичность выполнения регламентных работ в рамках технического обслуживания Системы, в том числе в отношении дорожного покрытия в местах установки датчиков: визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений, выполняемый еженедельно, ежеквартальные профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков, восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости (еженедельно), выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность (ежеквартально), восстановление целостности компаунда силоприемных модулей (ежеквартально, а также по мере необходимости), оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков (еженедельно).
Как установлено судами в деле № А29-15559/2020, именно ПАО «Ростелеком» принимало меры по устройству асфальтобетонного покрытия. Ответчик принял на себя обязательство по поддержанию работоспособности оборудования, которое, как следует из толкования документов, регулирующих отношения сторон по спору, включает и обеспечение соответствия дорожного покрытия нормативному, а также проведение поверки.
В настоящем деле апелляционный суд установил, что арендодатель нарушил принятые на себя обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнения данного обязательства надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ГКУ РК «Дорожный контроль» неоднократно обращалось с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить работоспособность системы, в том числе целостность дорожного покрытия, и данные требования удовлетворены. В материалы настоящего дела не представлены доказательства принятия арендодателем мер во исполнение пункта 4.1.7 контракта.
Позиция заявителя о том, что внесение ежемесячных арендных платежей, с учетом условия о выкупе арендуемой системы, является обязательным и безусловным противоречит как условиям договора, так и закону. Апелляционный суд установил факт неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению на период аренды работоспособности и функционирования Системы, включающее проведение регламентированного технического обслуживания, то есть и ремонта дорожного покрытия.
Аргумент заявителя о неправомерности учета судебных актов по делам А29-7250/2020, А29-12627/2020, А29-15559/2020, А29-7991/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2021 в силу того, что в данных делах суды незаконно отказали в проведении судебных экспертиз, судом округа не принимается во внимание. Законность судебных актов по названным делам предметом рассмотрения суда округа не является; суд лишь указал, что аргументы ПАО «Ростелеком» о неверном толковании спорного контракта были предметом рассмотрения в названных делах, неоднократно и мотивированно отклонены. Верховный Суд Российской Федерации подход судов к толкованию договора не признал незаконным (определения от 01.07.2022 № 301-ЭС22-10839, от 19.07.2022 № 301-ЭС22-11112). В данном случае суды не применяли часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели толкование контракта и пришли к тем же выводам.
Ссылка заявителя на дело № А29-12336/2019 судом округа не принимается во внимание, поскольку правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках другого дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).
Иное толкование заявителем условий контракта, нежели приведено судом, основанием для отмены постановления не является. Не выделение в цене контракта арендной платы и выкупной стоимости арендуемого имущества, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от внесения платы для целей выкупа: передача арендодателем системы в собственность Республики Коми будет осуществлена после выполнения арендатором обязательств по оплате (пункт 6.2).
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-9364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
