АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А38-4680/2014 |
29 июля 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л. ,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. ,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу № А38-4680/2014
по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл
(ИНН: 1215109137, ОГРН: 1061215027070)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании недействительным решения,
третьи лица – открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чувашского филиала,
общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,
и у с т а н о в и л :
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее –Министерство, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2014 по делу № 02-06/56-14 о нарушении законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чувашского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «Страховая группа «Компаньон»).
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение оставлено без изменения.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, он правильно определил способ закупки, поскольку законодательством не установлены какие-либо ограничения способа определения поставщика при проведении закупки по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; действия Министерства не нарушают положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
ОАО «СОГАЗ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.05.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Страховая группа «Компаньон» на действия заказчика и котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО).
В целях рассмотрения обращения ООО «Страховая группа «Компаньон» Управление возбудило дело № 02-06/56-14.
По окончании проведения внеплановой проверки антимонопольный орган вынес решение по делу от 30.05.2014 № 02-06/56-14 (с учетом определения от 16.12.2014 об исправлении опечатки, согласно которому в действиях Министерства (заказчика) имеется нарушение части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 73, части 3 статьи 77, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения). Согласно пункту 3 решения в действиях котировочной комиссии заказчика установлено нарушение части 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной в сфере закупок заказчику, единой комиссии заказчика не выдавалось (пункт 4 решения). Согласно пункту 5 решения Управление обратится с иском в суд о расторжении контракта.
Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 24, 42, 48, 31, 33, 72, 73, 77, 78, 99, 106 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 1, 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).
В части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме запроса котировок не обеспечивает реализацию указанных задач.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ).
Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.
Вместе с тем цена на услуги ОСАГО для конкретных транспортных средств является одинаковой с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федеральный закон № 40-ФЗ Правительство Российской Федерации разработало постановление от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – постановление Правительства РФ № 739), действовавшее на момент проведения закупки, которым были установлены единые базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и т.д.
Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 739, являлась фиксированной.
Цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.
При проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступает единственным критерием определения победителя закупки, конкуренция по ценовому критерию полностью исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.
Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.
Данный вывод соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2012 № ВАС-14998/12.
Следовательно, размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг ОСАГО не отвечает целям осуществления закупок, установленным в Федеральном законе № 44-ФЗ. При выборе способа закупки заказчик нарушил требования части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 – 6 статьи 42 указанного Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона.
В части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).
Как установили суды и следует из материалов дела, 29.04.2014 заказчик в единой информационной системе в сфере закупок разместил извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 46 460 рублей 70 копеек.
В приложении № 1 к указанному извещению (техническое задание) заказчик указал информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала: данные о марке и модели транспортного средства, государственном регистрационном номере, месте регистрации транспортного средства, категории транспортных средств (ТС), идентификационном номере (VIN) транспортного средства, годе изготовления, мощности двигателя транспортного средства (в л.с./кВт), периоде использования транспортного средства, сроке окончания действующего полиса страхования. Сведения, необходимые для применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в техническом задании отсутствовали.
Между тем действующим страховым законодательством установлено, что сведения, необходимые для применения коэффициентов КБМ при расчете страхового тарифа, представляются страхователями, а расчет осуществляется на основании представленных данных с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе.
Согласно постановлению Правительства РФ № 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), применяется в зависимости от класса на начало годового срока страхования.
В пункте 3 раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 739, установлено 13 классов собственников транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.
В соответствии с пунктом 3 примечания к указанному пункту информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.
Согласно пункту 4 примечания к пункту 3 по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 и коэффициент 1, соответственно.
В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сведения о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в документации заказчика отсутствовали, поэтому участник котировки – ОАО «СОГАЗ» – рассчитал сумму страховой премии с применением коэффициента КБМ на основании данных автоматизированной информационной системы, а остальные участники – без применения понижающего коэффициента.
Составление заказчиком технического задания без сведений для применения КБМ и без указаний на возможность его применения при расчете страховой премии и цены контракта привело к явному получению ОАО «СОГАЗ» ценового преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как для конкретных транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 739, являлась фиксированной, а применение понижающих коэффициентов – обязательным для всех страховщиков при наличии соответствующих сведений.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик при составлении документации о запросе котировок нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.
Заказчик оспорил вывод антимонопольного органа о допущении Министерством нарушений, связанных с регистрацией котировочной заявки ООО «Страховая группа «Компаньон», поданной посредством электронной почты.
Как следует из материалов дела, котировочная заявка от ООО «Страховая группа «Компаньон», оформленная в виде электронного документа, поступила на электронную почту заказчика zakupki@aris.mari.ru 30.04.2014.
В разделе 9 извещения о проведении запроса котировок установлено, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа. При этом заявка в форме электронного документа подается через единую информационную систему (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 77 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с названным Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с Законом о контрактной системе и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований указанной статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 данного Закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.
Согласно части 1 статьи 78 указанного закона в течение одного рабочего дня, следующего после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, котировочная комиссия вскрывает конверты с такими заявками и (или) открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, рассматривает такие заявки в части соответствия их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает такие заявки.
При этом в части 7 статьи 78 данного закона установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Как установили суды и следует из материалов дела, котировочная заявка ООО «Страховая группа «Компаньон» в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения о запросе котировок, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика, минуя единую информационную систему, что является нарушением части 2 статьи 77 Федерального закона № 44-ФЗ.
Заказчик, зарегистрировав указанную заявку, нарушил части 3 статьи 77 Федерального закона № 44-ФЗ. Вместе с тем в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, имеющего значение для решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, данное нарушение не указано.
В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Закона о контрактной системе и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.
В протоколе заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 13.05.2014 № 0108200002514000019-1 указано, что заявки филиала ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфа-страхование» отклонены от участия в запросе котировок на основании пункта 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ (не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 и извещением о проведении запроса котировок).
Однако обоснование конкретных причин отклонения заявок, понятных участникам закупки, в протоколе отсутствует.
Как установили суды и антимонопольный орган, в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфа-страхование» не представили информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; в нарушение подпункта 1 пункта 10.1, пункта 10.3.1 раздела 10 извещения о проведении запроса котировок ОСАО «Ингосстрах» не представил копию действующей лицензии на осуществление страхования с указанием следующего вида страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, подпункта 2 пункта 10.1 раздела 10 извещения, пункта 10.3.2 раздела 10 извещения ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфастрахование» не представили документы (или копии документов), подтверждающие правомочность участников запроса котировок заключать контракт: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 или выписку из единого государственного реестра юридических лиц или копию такой выписки (для юридических лиц).
Отсутствие в составе котировочных заявок перечисленных документов явилось основанием для отклонения заявок этих участников от участия в запросе котировок, и, следовательно, в силу требования части 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ причины отклонения заявок должны быть подробно описаны в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении котировочной комиссии заказчика части 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов Министерства, является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А38-4680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева | |
Судьи | Н.Ю. Башева А.И. Чиграков |
