Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.02.2024 № А43-3216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н. ,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. ,

при участии представителей

от истца: Ивановой А.В. (доверенность от 29.12.2023),

Лебедевой П.А. (доверенность от 28.12.2023),

от ответчика: Терентьевой В.В. (доверенность от 02.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А43-3216/2022

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ИНН: 5260091760, ОГРН: 1025203031622)

о взыскании задолженности и неустойки,

и   у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество) о взыскании 1 061 077 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды от 15.12.2011 № 5/3492 за период с 09.01.2019 по 30.06.2021, 463 806 рублей 37 копеек пеней за период с 15.01.2019 по 30.06.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 15.12.2011 № 5/3492.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2023 удовлетворил требования Комитета в полном объеме, взыскал с Общества 1 061 077 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды от 15.12.2011 № 5/3492 за период с 09.01.2019 по 30.06.2021, 463 806 рублей 37 копеек пеней за период с 15.01.2019 по 30.06.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2023 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества 623 973 рубля 77 копеек неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 30.06.2021, 437 103 рубля 31 копейку задолженности за период с 01.08.2019 по 30.06.2021, 150 386 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 30.06.2021, а также неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор не согласен с правовой квалификацией инвестиционного контракта как договора купли-продажи. По его мнению, контракт следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы подряда. Общество ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42371/2019 о признании права общей долевой собственности на здание;  полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспаривает вывод апелляционного суда о том, что при расчете платы, подлежащей взысканию с Общества до распределения долей, следует руководствоваться площадью здания, равной 157,1 квадратного метра, поскольку после реконструкции здание Обществом не эксплуатировалось, оно несло ответственность за него как за объект капитального строительства по причине ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оформлению документов о завершении строительства.

Комитет в лице уполномоченных представителей в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 09.02.2024.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Комитета после перерыва поддержали ранее заявленную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, 15.12.2011 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 5/3492 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в отношении нежилого здания общей площадью 80,80 квадратного метра, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 68/14, литера В, для осуществления медицинской деятельности.

Нежилое задание передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2011.

Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 44 111 рублей 76 копеек ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца аренды.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, о чем арендатор извещается письменно (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 к договору аренды стороны определили, что с 31.07.2017 по 30.12.2017 арендная плата составит 0,00 рублей в месяц, с 31.12.2017 – 62 071 рубль 55 копеек.

Комитет уведомлениями от 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2020 извещал Общество об установлении размера арендной платы на 2019 год в сумме 67 247 рублей 98 копеек, на 2020 год – в сумме 70 263 рублей 73 копеек, на 2021 год – в сумме 73 099 рублей 49 копеек.

В целях приведения объекта недвижимости в состояние, в котором он может использоваться в соответствии с договором аренды, администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АИСТ» (инвестор) (далее – ООО «АИСТ», после переименования – ООО «Альфа») 28.06.2012 заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здания), расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 68/14, литера В.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта Общество обязалось разработать и согласовать в установленном порядке проект по капитальному ремонту объекта инвестирования, предусмотреть на стадии разработки проекта возможность выделения доли города в натуре; произвести капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта инвестор освобождается от арендной платы за площади объекта инвестирования, находящиеся в подвале, указанные в подпункте а пункта 1.2 контракта, до окончания срока вложения инвестиций.

Пунктом 3.1 соглашения установлены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект:

–городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 27/100, что составляет 27 процентов общей площади объекта инвестирования,

–инвестору принадлежит доля в размере 73/100, что составляет 73 процента общей площади объекта инвестирования.

Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

После окончательного определения соотношения долей города Нижнего Новгорода и инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может производиться на основании дополнительного соглашения к контракту раздел в натуре реконструированного и отремонтированного объекта инвестирования соразмерно окончательно установленным долям участников. При этом в собственность инвестора и отдельно в муниципальную собственность города переходят части объекта инвестирования, соответствующие их долям, а право долевой собственности прекращается (пункт 3.3 контракта).

Общество 21.12.2018 получило разрешение № 52-RU52303000-1-2018 на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 157,1 квадратного метра.

Сведения о новой площади здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 68/14, внесены в ЕГРН 09.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу № А43-42371/2019 за Обществом признано право общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 квадратного метра, местоположением город Нижний Новгород, улица Большая покровская, дом 6/14, литера В, с определением долей в следующем порядке: доля Общества – 73/100, доля муниципального образования – 27/100.

В обоснование иска указано, что с 09.01.2019 площадь находящегося в муниципальной собственности и переданного Обществу в аренду здания составляет 157,1 квадратного метра, в связи с чем в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 Общество должно было вносить арендную плату за пользование зданием, определенную исходя из указанной площади, а в последующий период (с 01.03.2019 по 30.06.2021) – с учетом площади 157,1 квадратного метра и причитающейся городу доли в праве собственности на указанный объект.

Сославшись на то обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы исполнено Обществом ненадлежащим образом, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Общество просило отменить решение и постановление в части взыскания с него 623 973 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 30.06.2021, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области основывал свои выводы на статьях 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», оценив инвестиционный контракт как договор купли-продажи будущей вещи, и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные в решении от 02.08.2022 по делу
№ А43-42371/2019, на основании которого за ООО «Альфа» признано право общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 квадратного метра, местоположение город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 6/14, литера В, с определением долей в следующем порядке: доля ООО «Альфа» в праве – 73/100, доля муниципального образования – 27/100, с Администрации в пользу Общества взыскано 616 290 рублей 11 копеек убытков за период с 01.03.2019 по 31.07.2019. Основанием для взыскания убытков явилось установленное судом бездействие органа местного самоуправления по принятию решения о распределении долей и направлению проекта соглашения, которые должны быть исполнены администрацией в срок до 21.02.2019.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и в расчете учитывал, что площадь здания в результате реконструкции, произведенной на основании инвестиционного договора увеличилась с 80,8 до 157,1 квадратного метра, в связи с чем за период с 09.01.2019 по 28.02.2019 взыскал арендную плату за использование Обществом 76,3 квадратного метра нежилого здания (157,1 – 80,8 квадратного метра = 76,3 квадратного метра, в том числе, разницу за подвал площадью 19 квадратных метров). За период с 01.03.2019 по 31.07.2019 (на момент, когда в установленный законом срок Администрация должна была принять решение о распределении долей и направлении проекта соглашения) суд при расчете арендной платы использовал площадь 20,6 квадратного метра, что составляло 27/100 от 76,3 квадратных метров. За период с 01.08.2019 по 30.06.2021 суд первой инстанции использовал в расчете фактическую площадь здания – 157,1 квадратного метра и муниципальную долю – 27/100.

На сумму долга суд первой инстанции произвел начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Общество обязано было вносить арендную плату за пользование в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 включительно исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, а с 01.03.2019 – исходя из размера арендной платы по договору аренды от 15.12.2011
№ 5/3492 пропорционально муниципальной доле в праве собственности (27/100), в связи с чем задолженность Общества по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 составила 437 103 рубля, на которую произвел начисление пеней.

Суд второй инстанции также посчитал необходимым взыскать с Общества плату за пользование площадью здания, превышающей 80,8 квадратного метра, в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изменения в части площади арендованного объекта в договор аренды от 15.12.2011 № 5/3492 сторонами не вносились.

Размер неосновательного обогащения по расчетам суда второй инстанции за период с 09.01.2019 по 30.06.2021 составил 623 973 рубля 77 копеек. Расчет произведен следующим образом:

– за период с 09.01.2019 по 28.02.2019 – исходя из разницы между фактической площадью объекта и площадью, указанной в договоре аренды (157,1 – 80,8 = 76,3 квадратного метра);

– за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 – исходя из разницы между фактической площадью объекта и площадью, указанной в договоре аренды (157,1 – 80,8 = 76,3 квадратного метра) и муниципальной доли (27/100).

Из расчета апелляционного суда следует, что 623 973 рубля 77 копеек – денежные средства, которые сберегло Общество в результате использования площади здания, превышающей площадь, приходящуюся после реконструкции  на долю ООО «Альфа».

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

Правоотношения сторон сложились в рамках инвестиционного контракта от 28.06.2012 по реализации совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту объекта муниципального имущества.

Проведение капитального ремонта предполагало возникновение общей долевой собственности на вновь созданный объект.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон № 1488-1) установлено, что инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 Закона № 1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами установлено, что решением от 02.08.2022 по делу
№ А43-42371/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «АИСТ» о признании права общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 квадратного метра, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 68/14, литера В, с определением долей: ООО «Альфа» – 73/100, муниципального образования городской округ город Нижний Новгород – 27/100 и частично удовлетворено требование о взыскании с Администрации в пользу Общества 616 290 рублей 11 копеек убытков за период с 01.03.2019 по 31.07.2019.

Судом сделан вывод о том, что виновное бездействие комиссии при Администрации и самой Администрации в несвоевременном оформлении документации по распределению долей, не может служить основанием для начисления арендных платежей за весь объект с 01.03.2019.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основан на законе.

Указанные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023                                 № 37-КГ22-4-К1 и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционным судом неправомерно применены при рассмотрении спора статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу также не учел нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон в сфере инвестиционной деятельности и в отношении общей долевой собственности.

Таким образом, суды не применили при рассмотрении спора нормы материального права, подлежащие применению (статьи 244 – 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворенного требования о взыскании 623 973 рубля 77 копеек неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной правовой норме, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Обосновывая исковые требования, Комитет не ссылался на то, что сложившийся порядок использования Обществом части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, – общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других – свидетельствовал о нахождении в пользовании у Общества имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Администрация или Комитет обращались к ООО «Альфа» с предложениями об установлении порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых предпринимателем, в пользование муниципальному образованию, а Общество необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками – пользователями.

Напротив, в рамках дела № А43-42371/2019 Общество при предъявлении иска о признании права общей долевой собственности и взыскании убытков с Администрации ссылалось на то, что Администрация уклонялась от подписания соглашения о распределении долей и что в результате ее бездействий ООО «Альфа», которое могло оформить в собственность долю в этом имуществе с прекращением арендных отношений, вынуждено вносить арендную плату по договору от 15.12.2011 № 5/3492 после 01.03.2019.

В данном случае Комитет не представил доказательств того, что в спорный период в фактическом пользовании Общества находились помещения, площадь которых не сопоставима с площадями, приходящимися на его долю, и не подтвердил невозможность использования муниципальным образованием свободных помещений.

Суд апелляционной инстанции, взыскав спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания, освободив Администрацию в лице Комитета от представления документального обоснования наличия каких-либо препятствий, созданных Обществом, которые повлекли невозможность использования Администрацией части здания, равной доле в общей долевой собственности

При названных обстоятельствах доводы Комитета и возражения Общества подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что оспоренные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Общества неосновательного обогащения приняты с нарушением статей 133, 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполно выясненных фактических обстоятельствах спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные недостатки: установить и исследовать существенные для правильного разрешения дела обстоятельства с учетом оценки правоотношений сторон по правилам 244 – 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить бремя доказывания с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в части, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А43-3216/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
(ИНН: 5260091760, ОГРН: 1025203031622) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) 623 973 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.