АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-328/2019
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:
Воронина Д.А. по доверенности от 26.07.2023 № 17.10/15299,
от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:
Звонаревой М.И. по доверенности от 02.11.2021 № 1039
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023
по делу № А82-328/2019
по заявлению конкурсного управляющего
акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково»
(ИНН: 7614005035, ОГРН: 1097609000026)
Мальцевой Анны Евгеньевны
к Федеральной налоговой службе
о разрешении разногласий
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий Мальцева Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу определения очередности погашения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), восстановленного после 01.01.2021 в связи с использованием основных средств для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, определив НДС подлежащим уплате за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, разрешил разногласия, установив, что восстановленный НДС в отношении имущества, не обремененного залогом, подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей, а в отношении залогового имущества – в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть перед выплатой залоговому кредитору.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Предприятия – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании восстановленного НДС подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по уплате восстановленного НДС возникла в момент приобретения основных средств, а не восстановления НДС ввиду их использования для осуществления операций, которые не формируют объект налогообложения по указанному налогу. В связи с изложенным обязательство по уплате восстановленного НДС не подлежит квалификации как текущее.
По мнению Корпорации, уплата восстановленного НДС в очередности, установленной судом, приведет к нарушению баланса прав кредиторов и уполномоченного органа, так как повлечет преимущественное погашение налоговых обязательств.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий представил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что разрешение вопроса об очередности удовлетворения требований по уплате восстановленного НДС оставляет на разрешение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Мальцеву А.Е.
Конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника (основные средства) и передал их в аренду на основании договоров от 01.10.2019 № 01-01/10-19-СХПВ, № 01-02/10-19-СХПВ, № 01-03/10-19-СХПВ, № 02-01/10-19-СХПВ, № 02-02/10-19-СХПВ, № 03-01/10-19-СХПВ, № 03-02/10-19-СХПВ, № 03-03/10-19-СХПВ.
После вступления в силу статьи 1 Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ (с 01.01.2021) операции Общества по оказанию услуг в виде сдачи имущества должника в аренду перестали быть объектом налогообложения по НДС вследствие чего у Предприятия возникла обязанность по уплате восстановленного НДС, ранее принятого к вычету при приобретении основных средств.
Разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, составляющих восстановленный НДС, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций (с учетом определений Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 об исправлении описки и от 22.11.2022 о разъяснении судебного акта) пришли к выводу о том, что обязанность по восстановлению в учете и уплате НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он носит текущий характер. Приняв во внимание, что в состав сдаваемого в аренду имущества должника входят как заложенные объекты, так и свободные от обременения, суды определили следующую очередность погашения восстановленного НДС:
– в отношении имущества, не обремененного залогом – в составе пятой очереди текущих платежей;
– в отношении имущества, обремененного залогом – по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет поступивших арендных платежей до распределения денежных средств залоговому кредитору.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 –15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела основные средства, в отношении которых возникла обязанность по уплате НДС, приобретены Предприятием до возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривается сторонами.
Действующим налоговым законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика скорректировать заявленные вычеты при возникновении определенных обстоятельств.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи
170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2021, операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, после признания организации банкротом при сдаче ее имущества в аренду с 01.01.2021 у должника возникает обязанность восстановить суммы «входящего» НДС, ранее принятые к вычету.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом НДС, принятого должником к вычету при приобретении основных средств выступила операция продавца, на которую был начислен НДС, уплаченный Предприятием в составе цены за приобретенные объекты.
Операции по сдаче имущества в аренду, совершенные в процедуре конкурсного производства после 01.01.2021 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не могли являться объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у должника возникла обязанность восстановить в учете «входящий» НДС, ранее принятый к вычету при покупке этого имущества.
Указанное свидетельствует о том, что восстановление НДС является корректировкой налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в предыдущих периодах.
Таким образом, коль скоро восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта.
Суд округа считает, что при разрешении вопроса об установлении очередности уплаты восстановленного НДС, могут быть использованы правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление № 28-П) по вопросу определения статуса требований налогового органа, возникших в связи с реализацией имущества должника – юридического лица, в той мере, в которой они формируют концепцию определения характера и природы налоговых обязательств, возникающих в процедуре конкурсного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 28-П указал, что главная цель процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которыми могут выступать и публично-правовые образования в лице своих органов, в том числе налоговых органов, требующих уплаты обязательных платежей. В результате банкротства организации, обладающей имуществом (материально-технической базой) и штатом сотрудников, участвующей в производстве товаров (работ, услуг), создается неблагоприятная социально-экономическая ситуация, которая хоть и имеет локальный характер, но производит негативный эффект на определенной территории.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления, то, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. В силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника.
Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, обусловлено отнесением – согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве – к текущим платежам тех расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами (постановление от 01.02.2022 № 4-П).
Рассматривая вопрос, связанный с определением очередности удовлетворения налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла по причине реализации имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. всё имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.
При этом удовлетворение требований налогового органа в преимущественном, в сравнении с реестровыми кредиторами, порядке, по существу влечет уменьшение объема подлежащих распределению между кредиторами денежных средств.
Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр.
Таким образом, высшая судебная инстанция указывает на необходимость определения очередности уплаты обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения.
Применительно к восстановленному НДС речь идет о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Суд округа считает, что данные разъяснения применимы к возникшим в настоящем деле разногласиям относительно очередности удовлетворения восстановленного НДС. Такой вывод обусловлен тем, что подобный правовой подход направлен на достижение баланса интересов частных и публичных интересов, конфликт которых, как правило, возникает в ситуации прекращения нормального функционирования хозяйствующей организации, как субъекта экономической деятельности, при необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет ограниченного объема имущества, составляющего конкурсную массу должника.
Схожим по правовой природе для целей разграничения текущих и реестровых платежей является обязательство по возврату неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет место и в том случае, когда основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, поэтому при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане возможно руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 Постановления № 63.
Ключевым обстоятельством в данном случае является то, что обязательство по уплате НДС, как и по возврату неосновательного обогащения, возникает не в момент утраты права на получение налогового вычета (оснований для приобретения или сбережения имущества в ситуации неосновательного обогащения), а в момент совершения операции (получения или сбережения имущества), которая стала основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная сдачей имущества должника в аренду в целях пополнения конкурсной массы, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.
Суд округа считает возможным в этой связи принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Постановления № 28-П, в соответствии с которой средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога к пятой очереди текущих платежей.
Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога, формально образуемого в связи со сдачей в аренду имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
На это указывает и развитие правового регулирования по вопросу налогообложения хозяйственных операций банкротов.
Законодатель с 2014 года последовательно исключил из налогообложения налогом на добавленную стоимость сначала операции по реализации имущества должника (Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ), а затем в 2020 году расширил данный перечень до операций по реализации имущественных прав, товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности (Федеральный закон от 15.10.2020
№ 320-ФЗ).
Данные изменения Налогового кодекса Российской Федерации соотносятся с общими целями процедуры конкурсного производства и направлены на уменьшение налогового бремени на конкурсную массу и устранение ситуации, при которой существенная часть средств должника будет в преимущественном порядке уплачена в бюджет, в то время как кредиторы, чьи требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, будут лишены возможности получить частичное удовлетворение своих требований.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела – после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий передал основные средства в аренду (договоры от 01.10.2019). В состав арендной платы включался налог на добавленную стоимость, в связи с чем у Предприятия не было обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету. После изменения налогового законодательства с 01.01.2021 операции по сдаче Предприятием имущества в аренду исключены из перечня объектов налогообложения по НДС, что повлекло возникновение у должника обязательства по возврату ранее полученного вычета в бюджет.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что обязательства по уплате восстановленного НДС подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, сделаны при неверном применении норм материального права.
Окружной суд не может признать обоснованным выводы судов о том, что НДС, восстановленный в отношении имущества, являющего предметом залога, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве – в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.
В соответствии с судебной практикой, сложившейся до внесения Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ изменений в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Вместе с тем обязательства по уплате НДС, восстановленного в связи со сдачей имущества должника в аренду и НДС, выделяемого из арендной платы, имеют различный механизм образования.
В случае включения в состав арендной платы налога на добавленную стоимость, фактически обязанность по его уплате в бюджет возникает каждый расчетный период по договору аренды в момент проведения операции по внесению арендной платы, то есть, применительно к ситуации, когда арендодателем является банкрот, налоговое обязательство формируется после возбуждения дела о банкротстве, носит текущий характер. В данном случае обязанность по уплате НДС фактически лежит на арендаторе, в то время как должник выступает налоговым агентом, который исполняет налоговое обязательство арендатора.
После 01.01.2021, когда в силу положений действующего законодательства операции по сдаче должником имущества в аренду перестали быть объектом налогообложения по НДС, обязательства по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость стали возникать у несостоятельного юридического лица по причине утраты ранее реализованного права на получение налогового вычета. С учетом выводов, к которым пришел окружной суд в мотивировочной части настоящего постановления, эти обязательства не могут быть квалифицированы как текущие и, соответственно, относиться к расходам на реализацию предмета залога, подлежащими погашению по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Основываясь на правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не допускающей формальный подход к разрешению вопросов, имеющих существенное значение для обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника, суд округа пришел к выводу о том, что требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи со сдачей в аренду имущества в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о разрешении разногласий конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, признав налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи со сдачей имущества должника в аренду, подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу
№ А82-328/2019, принять новый судебный акт.
Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» Мальцевой Анной Евгеньевной и Федеральной налоговой службой.
Определить, что налог на добавленную стоимость, восстанавливаемый при использовании основных средств в текущей хозяйственной деятельности должника, подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева
