АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А43-4576/2014 |
29 января 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А. ,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Орловской Е.В. (доверенность от 21.10.2013 № 1376/23-Д),
от заинтересованного лица: Веселковой С.А. (доверенность от 03.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу № А43-4576/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 31.10.2013 № 7
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование Банка удовлетворено.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, выставленное им инкассовое поручение на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежало исполнению Банком в очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежали применению, поскольку удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц не являются имуществом должника и не составляют конкурсную массу.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ОАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов налогового органа.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу № А43-17988/2012 муниципальное унитарное предприятие межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» (далее – МУП МСО «Ковернинская», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В ОАО «Сбербанк России» 12.02.2013 поступило инкассовое поручение Инспекции от 06.02.2013 № 378 о списании со счета МУП МСО «Ковернинская» задолженности на сумму 468 768 рублей 33 копейки по налогу на доходы физических лиц.
Инкассовое поручение от 06.02.2013 № 378 исполнено Банком частично, в размере 25 184 рублей 29 копеек. Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника инкассовое поручение помещено в картотеку.
Согласно выписке Банка на счет МУП МСО «Ковернинская» с 25.02 по 21.08.2013 поступили денежные средства в размере 86 045 рублей 72 копеек, которые Банк направил на исполнение платежного поручения конкурсного управляющего от 05.03.2013 № 428072 о перечислении ему вознаграждения в сумме 90 000 рублей.
Инспекция, посчитав, что ОАО «Сбербанк России» нарушило очередность осуществления платежей (на дату списания денежных средств на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, в картотеке Банка имелось инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога на доходы физических лиц), составила акт от 06.09.2013 № 7 об обнаружении правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.
По результатам рассмотрения акта заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.10.2013 № 7 о привлечении Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8452 рублей 96 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.02.2014 № 09-12/01914@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Банк не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 6 статьи 46, статьями 60, 76, 86, пунктом 1 статьи 135, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении Банком очередности списания денежных средств со счета должника, об отсутствии у него оснований для неисполнения инкассового поручения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что требование по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяется в первую очередь, тогда как требование о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 указанной статьи поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.
Ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа установлена в пункте 1 статьи 135 Кодекса.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу № А43-17988/2012 МУП МСО «Ковернинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, при определении порядка исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу данного пункта требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь, - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь, - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь, - требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, Инспекция привлекла Банк к налоговой ответственности за неисполнение ее поручения о списании со счета МУП МСО «Ковернинская» задолженности по налогу на доходы физических лиц. ОАО «Сбербанк России» исполнило платежное поручение на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, при этом у него имелось инкассовое поручение налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц.
Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Банком требование и признал недействительным решение налогового органа.
Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение подлежало исполнению Банком в очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А43-4576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.А. Шемякина | |
Судьи | И.В. Чижов Т.В. Шутикова |
