ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-3090/2010
21 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованных лиц: ФИО1 (доверенности от 29.09.2010 – Федеральной службы судебных приставов; от 17.08.2010 № 21/30-97-АФ – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Нерон»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу № А79-3090/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерон»
к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обязании перечислить 5018 рублей 80 копеек, подлежащих возврату согласно постановлению судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
ФИО2 от 30.03.2010 об отмене мер принудительного исполнения по
исполнительному производству № 21/2/7619/26/2009-С, и о взыскании судебных расходов
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Нерон» (далее – ООО «Нерон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление ФССП) об обязании перечислить 5018 рублей 80 копеек, подлежащих возврату согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21/2/7619/26/2009-С, а также о взыскании 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 243 рублей 40 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары (далее – Пенсионный фонд) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС, налоговый орган).
Решением суда от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице ФССП взыскан в пользу Общества ущерб в размере 5018 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 243 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных к Управлению требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, денежные средства, взысканные с Общества в сумме 5018 рублей 80 копеек (5000 рублей – исполнительский сбор и 18 рублей 80 копеек – пени, начисленные на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), подлежат возврату, поскольку ООО «Нерон» перечислило задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3768 рублей 80 копеек в составе суммы 5880 рублей, перечисленной платежным поручением от 14.10.2009 № 90 (КБК 18210202010061000160), то есть исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе (постановлении Пенсионного фонда от 01.10.2009 № 2234457), до истечения срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя
от 08.10.2009 о возбуждении исполнительного производства. Общество не получало указанное постановление Пенсионного фонда, а в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 указана общая сумма задолженности (3768 рублей 80 копеек), в связи с чем Общество не располагало информацией о наличии 18 рублей 80 копеек пеней в составе общей суммы задолженности. Апелляционный суд сделал неправомерный вывод о необоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу Общества ущерба в сумме 5018 рублей 80 копеек.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
ФССП и Управление ФССП в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятое постановление законным и обоснованным.
Пенсионный фонд и ИФНС отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
ООО «Нерон» и Пенсионный фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 08.10.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 21/2/36515/26/2009 на основании поступившего на исполнение постановления Пенсионного фонда от 01.10.2009 № 2234457 о взыскании с ООО «Нерон» в пользу Пенсионного фонда недоимки по страховым взносам в размере 3768 рублей 80 копеек (на страховую часть трудовой пенсии в размере 3750 рублей и 18 рублей 80 копеек пеней) и установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней со дня получения постановления. Копию указанного постановления Общество получило 19.10.2009 (почтовое уведомление – том 1, л.д. 27). Названное исполнительное производство в 2009 году окончено не было, поэтому в 2010 году ему присвоен номер № 21/2/7619/26/2009.
Постановлением от 25.01.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 21/2/14545/26/2010 о взыскании с ООО «Нерон» в пользу ИФНС задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 15 757 рублей 03 копеек (постановление ИФНС от 15.01.2010 № 16), установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней со дня получения постановления.
В связи с тем, что Общество без уважительных причин не исполнило требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления
от 12.03.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 указанные исполнительные производства объединены с присвоением номера № 21/2/7619/26/2009-СД.
Судебный пристав-исполнитель 12.03.2010 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества в трех кредитных организациях, в которых имелись расчетные счета Общества – в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО, в филиале Банк АВБ в г. Чебоксары и в Чувашском ОСБ № 8613, г. Чебоксары, которыми обратил
взыскание на денежную сумму в размере 29 525 рублей 83 копейки, в том числе долг в размере 19 525 рублей 83 копеек (3768 рублей 80 копеек в пользу Пенсионного фонда и
15 757 рублей 03 копейки в пользу ИФНС) и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований по сводному исполнительному производству.
АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО инкассовыми поручениями от 29.03.2010 № 1 и 2 произвел списание с расчетного счета ООО «Нерон» общей суммы задолженности в размере 29 525 рублей 83 копеек.
Постановлением от 30.03.2010 судебный пристав-исполнитель отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства в филиале Банк АВБ в г. Чебоксары и в Чувашском ОСБ № 8613, г. Чебоксары, в связи с уплатой суммы долга. Также судебный пристав-исполнитель 30.03.2010 вынес постановление об отмене постановления
от 12.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству от 25.01.2010 № 21/2/14545/26/2010, поскольку сумму долга перед ИФНС (15 757 рублей 03 копейки) Общество уплатило в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель 01.04.2010 постановил взысканную сумму в размере 29 525 рублей 83 копейки перечислить: 18 рублей 80 копеек взыскателю – Пенсионному фонду на счет УФК по Чувашской Республике (перечислена платежным поручением
от 02.04.2010 № 37707); 5000 рублей – исполнительский сбор; 24 507 рублей 03 копейки – Обществу на расчетный счет в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО (перечислены платежным поручением № 37675 от 02.04.2010).
Постановлением судебного пристава от 01.04.2010 исполнительное производство № 21/2/7619/26/2009 окончено в связи с уплатой суммы долга в полном объеме.
ООО «Нерон», посчитав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 об отмене мер принудительного взыскания ему подлежала возврату сумма 29 525 рублей 83 копейки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 16, 125, 1071, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уплате Обществом пеней, начисленных на задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 18 рублей 80 копеек, и необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с чем невозвращенная сумма 5018 рублей 80 копеек является убытками, подлежащими возмещению за счет казны.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 3, 13, 30, 47, 112, 116, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; установил отсутствие оснований для возврата Обществу денежных средств в сумме 5018 рублей 80 копеек, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником требования исполнительного документа об уплате пеней в сумме 18 рублей 80 копеек в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; постановления судебного пристава-исполнителя.
В пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны содержаться сведения, указанные в части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
В частях 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, ими, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует и установлено судами, что денежные средства в сумме 5018 рублей 80 копеек, в отношении которых ООО «Нерон» заявило требование о возврате, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по их удержанию нарушающими его права и противоречащими постановлению от 30.03.2010 об отмене мер принудительного исполнения, состоят из 18 рублей 80 копеек пеней, начисленных на задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 3750 рублей, подлежащих взысканию на основании постановления Пенсионного фонда от 01.10.2009
№ 2234457, а также из исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного на основании постановления от 12.03.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 21/2/7619/26/2009 (возбужденному в связи с поступлением на исполнение указанного постановления Пенсионного фонда) за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В качестве доказательства исполнения обязанности по перечислению 18 рублей
80 копеек пеней по страховым взносам, подлежащих взысканию в соответствии с исполнительным документом Пенсионного фонда, Общество ссылается на платежное поручение
от 14.10.2009 № 90.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы
(в том числе постановления, платежные поручения, требование, расчет авансовых платежей ООО «Нерон» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за сентябрь 2009 года, акт совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 09.04.2010, реестр
от 14.04.2010 поступления от ООО «Нерон» платежей за период с 01.01.2009 по 14.04.2010 и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, что исполнительный документ (о взыскании с Общества задолженности на страховую часть трудовой пенсии в размере 3750 рублей (КБК 18210202010061000160) и начисленных на нее пеней в размере 18 рублей 80 копеек (КБК 18210202010062000160)) – постановление от 01.10.2009 № 2234457 Пенсионный фонд вынес в связи с принятием решения
от 01.10.2009 № 2234440 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 3768 рублей 80 копеек, а последнее, в свою очередь, в связи с неисполнением ООО «Нерон» требования № 221060 по состоянию на 31.08.2009 об уплате страховых взносов за 1-й и 2-й кварталы 2009 года; по платежному поручению от 14.10.2009 № 90 Общество произвело перечисление 5880 рублей (на КБК 18210202010061000160) и в качестве назначения платежа указало – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2009 года. Пени, начисленные Обществу на задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 18 рублей 80 копеек, перечислены судебным приставом-исполнителем 01.04.2010 и зачислены на счет Пенсионного фонда 02.04.2010, поэтому перечисление Обществом 5880 рублей по платежному поручению от 14.10.2009 № 90 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником требования, содержащегося в исполнительном документе (постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2009), в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 30.03.2010 обусловлено списанием денежной суммы в размере 29 525 рублей 83 копеек с расчетного счета, открытого Обществом в АКБ «Чувашкредитпромбанк», в целях недопустимости двойного взыскания (списания).
Доказательств надлежащего исполнения в срок до 26.10.2009 (пять дней со дня получения с учетом выходных дней) должником постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводам о том, что неперечисление Обществу денежных средств в сумме 5018 рублей 80 копеек направлено на исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе Пенсионного фонда и постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2010, в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому оснований для их возврата не имеется.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Нерон» требования.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения на ФССП расходов Общества по оплате услуг представителя в размере
6000 рублей, а также почтовых расходов в размере 243 рублей 40 копеек сделаны в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а на несогласие Общества с оценкой доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Нерон» удовлетворению не подлежит.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу
№ А79-3090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерон» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
О.П. Фомина
Т.В. Шутикова
