ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-1752/2009(Ж-17401/2010)
21 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Александрова О.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010,
принятое судьей Новосельцевой А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
по делу № А29-1752/2009 (Ж-17401/2010)
по жалобе уполномоченного органа − ФНС России в лице Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на неправомерные действия конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»
ФИО1
и у с т а н о в и л :
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – уполномоченный орган, Инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1
Определением от 24.05.2010 суд удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению срочных трудовых договоров с привлеченными лицами и по выплате им денежных средств в сумме 59 119 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2010 АпДАТА оставил без изменения определение от 24.05.2010.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2010 и постановление от 11.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совокупность следующих обстоятельств: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит ограничений, не позволяющих конкурсному управляющему заключать с другими лицами трудовые договоры на выполнение работ, связанных с проведением конкурсного производства; действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными лицами одобрены собранием кредиторов должника; размер заработной платы, выплаченной привлеченным лицам, не является чрезмерным; Инспекция не представила суду доказательства того, что привлеченные конкурсным управляющим лица ненадлежащим образом выполнили возложенные на них трудовым договором обязанности.
Инспекция в отзыве просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.12.2010 объявлялся перерыв до 21.12.2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А29-1752/2009 (Ж-17401/2010) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил срочные трудовые договоры: с бухгалтером ФИО2 (должностной оклад 7500 рублей) и юрисконсультом ФИО3 (должностной оклад 5000 рублей). Срок действия договоров установлен с 21.09 2009 по 18.02.2010. Указанным лицам конкурсный управляющий выплатил за счет средств должника заработную плату в сумме 59 119 рублей.
Уполномоченный орган посчитал, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными лицами для проведения конкурсного производства являются неправомерными, и обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Удовлетворив данную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих разумность привлечения указанных лиц именно на основании трудовых договоров; выполнение функций бухгалтера и юриста на основании трудовых договоров может привести к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства, к таким как компенсация за неиспользованный отпуск, оплата выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и др.
Оставив без изменения определение суда от 24.05.2010, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченными лицами. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не вправе привлекать лиц на основе трудового договора, является неправомерным.
Удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего, суды не выяснили, с какой целью привлекались указанные лица, соответствует ли эта цель задачам конкурсного производства. Суды не дали правовой оценки условиям трудовых договоров, заключенных конкурсным управляющим с бухгалтером и юрисконсультом.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А29-1752/2009 (Ж-17401/2010) отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
О.В. Александрова
Н.М. Терешина
