ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-679/2008-К2-20/50
21 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Макушевой М.П. (доверенность от 20.05.2008),
Смирновой Г.И. (протокол от 03.01.2006 № 2, приказ от 04.01.2006 № 4-к)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008
по делу № А11-679/2008-К2-20/50
принятое судьей Шеногиной Н.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллат»
о признании незаконным и об отмене постановления Управления миграционной службы по Владимирской области от 01.02.2008
и у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Аллат» (далее – ООО «Аллат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 01.02.2008 Управления миграционной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9, часть 1 статьи 4.5 и часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел пункты 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По его мнению, совершенное Обществом правонарушение является длящимся, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В заявлении от 12.05.2008 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО «Аллат» в отзыве на кассационную жалобу и представители Общества в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта и просили оставить его без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку ООО «Аллат» и установило факт привлечения Обществом 14.10.2003 к трудовой деятельности гражданки Украины - Жданович Татьяны Александровны без разрешения на работу, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2008.
Рассмотрев данный протокол, начальник межрайонного отдела Управления вынес постановление от 01.02.2008 о привлечении ООО «Аллат» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 18.15, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности и о малозначительности вменяемого ему правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно выписке из трудовой книжки АТ-1Х № 6164686, гражданка Украины - Жданович Татьяна Александровна 14.10.2003 принята Обществом на работу в скорняжно-пошивочный цех в качестве швеи-мотористки при отсутствии у нее разрешения на работу. С учетом изложенного данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения (14.10.2003). Указанный срок истек 14.10.2004. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 01.02.2008, то есть за пределами установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения. Переоценка совершенного административного правонарушения (относительно его малозначительности) в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2008 по делу № А11-679/2008-К2-20/50 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Маслова
Судьи
Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова
