АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-7214/2021
21 апреля 2022 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Когута Д.В.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу № А28-7214/2021
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива
Племенной завод «Новый» (ОГРН: 1024300666202, ИНН: 4309000733)
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной налоговой службы № 7 по Кировской области от 20.05.2021 № 43122111200057000004
и у с т а н о в и л :
сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2021 № 43122111200057000004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 183 750 рублей.
Арбитражный суд Кировской области решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.20251, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратилсяь в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам; Инспекция не представила доказательств того, что выплата заработной платы нерезидентам привела к негативным последствиям в сфере валютного регулирования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве возразила относительно доводов Кооператива, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Кооператив ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника Инспекции от 21.04.2021 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения Кооперативом требований валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт выплаты заявителем заработной платы работникам, являющимся гражданами Таджикистана, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 25.07.2019 № 282, представленной в материалы дела.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.04.2021 № 431220210008004.
Усмотрев в действиях Кооператива признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 11.05.2021 № 43122111200057000003.
Постановлением от 20.05.2021 № 43122111200057000004 Кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 183 750 рублей.
Не согласившись с постановлениями Инспекции, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. Не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд признал постановления налогового органа законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.
Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.
В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.
Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что Кооператив, являясь резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ произвел выплату гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Кооперативом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргумент заявителя об отсутствии доказательств того, что выплата заработной платы нерезидентам привела к негативным последствиям в сфере валютного регулирования, отклонен судом округа. Совершенное Кооперативом правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А28-7214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. Когут
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева