610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-4705/2018 |
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя жалобы: Овсюкова А.В. по доверенности от 15.10.2018;
от конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания» Веселухина А.В: Велиева Р.Р. по доверенности от 10.12.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-4705/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 4345180094, ОГРН 1074345024060)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН 1103044530, ОГРН 1091103000944)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего Томиловой Ларисы Викторовны (ИНН 434579710340, ОГРН 304434519200035) общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм» (ИНН 4345303356, ОГРН 1114345010163)
о взыскании неосновательного обогащения в натуре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз», ответчик) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 900 баллонов из-под газовой смеси.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 исковые требования ООО «ВГК» удовлетворены.
ООО «Техногаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-4705/2018; принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует доверенность на представителя истца Рязанова Д.М. ввиду того обстоятельства, что она выдавалась ООО «ВГК» своему сотруднику и не должна храниться у ООО «Техногаз». Ссылаясь на то обстоятельство, что Д.М. Рязанов не имел полномочий действовать от имени ООО «ВГК», так как 28.04.2015 был исключен из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «ВГК» без доверенности, суд оставляет без внимания то обстоятельство, что договор № 137 от 01.01.2015 года заключался неуполномоченным лицом, а именно Д.Н. Новокшоновым. Таким образом, судом не исследованы обстоятельства и даты смены директоров истца и их полномочий в момент заключения и исполнения договора № 137 от 01.01.2015 года. Суд удовлетворил требования истца вернуть 900 баллонов из-под газовой смеси в натуре, вместе с тем судом установлено, что 615 баллонов было отправлено по поручениям коммерческого директора Д.М. Рязанова на адрес ООО «Кислород Сервис Фарм», следовательно у ответчика они фактически отсутствуют. Отправка остальных баллонов не оплачена истцом, а условие о предоплате является обязательным условием отправки груза по вышеуказанному договору, следовательно, они удерживаются ответчиком правомерно.
ООО «Техногаз» направило дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что согласно перечню приложенных документов к возражениям ответчика на иск от 14.05.2018 (лист дела№ 30) ответчиком в материалы дела была предоставлена копия счета-фактуры № 219 от 09.12.2015 (лист дела №44), которая представляет собой акт оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.2.8 договора № 137 от 01.01.2015. Универсальный передаточный документ подписан со стороны ООО «Вятская газовая компания» 19.02.2016 директором истца - Новокшоновым Д.Н. Каких-либо претензий в отношении оказанных ответчиком услуг по организации перевозки в декабре 2015 года данных контейнеров со стороны истца в адрес ответчика не предъявлялось. Данный документ отражает именно оказание услуг в рамках договора № 137 от 01.01.2015 по организации перевозки спорных контейнеров в декабре 2015 года, поскольку между сторонами иных взаимоотношений по транспортно-экспедиционным услугам в данном периоде не существовало. Кроме того, истцом в декабре 2015 года за указанные в универсальном передаточном документе услуги ответчика были произведены расчеты (оплаты). Факт отражения в бухгалтерском учете указанных выше операций сторон спора по оказанию ответчиком услуг и их оплате истцом также подтверждается имеющимся актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года. Судом неправильно констатировано в решении количество баллонов, отправленных ответчиком по поручениям истца в спорный период, что делает вывод суда об общем количестве отправленных ответчиком баллонов в количестве 615 штук ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В период действия договора в 2015 году от истца в адрес ответчика поступило более 15 поручений экспедитору (не считая спорных поручений в декабре 2015 года) на оказание соответствующих услуг по отправке баллонов со станции Воркута СЖД на станцию назначения Киров-Котласский, все поручения были подписаны Рязановым Д.М. При этом, все услуги ответчика, оказанные по данным 15-ти поручениям, были оплачены истцом. Кроме того, по всем указанным поручениям сторонами также составлялись соответствующие универсальные передаточные документы, фиксирующие принятие истцом оказанных ответчиком услуг, в том числе подписанные директором истца - Новокшоновым Д.Н. после вступления в должность. У ответчика имелись в спорный период и имеются в настоящее время правовые основания (по закону и по сделке) для приостановления исполнения договора № 137 от 01.01.2015.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 14.01.2019; в судебном заседании 14.01.209 объявлялся перерыв до 21.01.2019 согласно статье 163 АПК РФ.
Распоряжением от 14.01.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.
Распоряжением от 21.01.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в командировке на судью Щелокаеву Т.А.
За время отложения судебного заседания от ООО «Техногаз» поступили дополнения к отзыву. Ответчик указывает, что согласно поручению истца от 09.12.2015 ответчик отправил груз на станцию назначения Киров-Котласский по железнодорожной накладной № ЭЙ622433; оригинал накладной вместе с контейнером был выдан на станции назначения Контейнерному терминалу Киров-Котласский филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге 19.12.2015; согласно транспортной накладной от 19.12.2015 № ГЖД/АПК 12/2768 контейнер с баллонами - RGDU 0300748 с исправным ЗПУ - КлещбОСЦ М1480379 был силами филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге перевезен автомобильным транспортом марки КАМАЗ 65116, госномер К3420А 43ms грузополучателю и сдан его представителю по адресу г. Киров, поселок Лянгасово; по указанному адресу в 2015 году располагался склад истца, арендуемый им у ИП Шапенкова М.Г. по договору аренды недвижимости от 20.03.2015. Оригинал железнодорожной накладной № ЭЙ621563 также вместе с контейнером был выдан на станции назначения Контейнерному терминалу Киров-Котласский филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге 19.12.2015. Согласно транспортной накладной от 19.12.2015 № ГЖД/АПК 12/2771 контейнер с баллонами - RGDU 0261723 с исправным ЗПУ - КлещбОСЦ М1480395 был силами филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге перевезен автомобильным транспортом марки КАМАЗ 5410, госномер Х962КХ 43rus грузополучателю и сдан его представителю на арендуемый истцом у ИП Шапенкова М.Г. по договору аренды недвижимости от 20.03.2015 склад по адресу г. Киров, поселок Лянгасово. Ответчик полагает, что в итоге баллоны по данным поручениям были получены непосредственно истцом по месту нахождения его склада. Оригинал железнодорожной накладной № ЭИ717056 вместе с контейнером также был выдан на станции назначения Контейнерному терминалу Киров-Котласский филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге 21.12.2015. Согласно транспортной накладной от 22.12.2015 № ГЖД/АПК 12/2801 контейнер с баллонами - RGDU 0165669 с исправным ЗПУ - КлещбОСЦ М1480374 был силами филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге перевезен автомобильным транспортом марки КАМАЗ 65116, госномер К3420А 43rus грузополучателю и сдан его представителю на склад по адресу г. Киров, ул. Производственная. Оригинал железнодорожной накладной № ЭН936504 вместе с контейнером также был выдан на станции назначения Контейнерному терминалу Киров-Котласский филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге 22.03.2016. Согласно транспортной накладной от 23.03.2016 № ГЖД/АПК 03/657 контейнер с баллонами - RGDU 0473173 с исправным ЗПУ - КлещбОСЦ М1480598 был силами филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге перевезен автомобильным транспортом марки КАМАЗ 65116, госномер К3420А 43rus грузополучателю и сдан его представителю на склад по адресу г. Киров, ул. Луганская.
ООО «Вятская газовая компания» представило возражения на отзыв, в которых указывает, что решение арбитражного суда от 04.09.2018 вынесено в полном соответствии с законом, с соблюдением норм процессуального и материального права. Трудовая книжка, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством наделения соответствующими полномочиями Рязанова Д.М., а указывает лишь о том, что ответчик знал о прекращении полномочий директора, соответственно поручения ответчику от декабря 2015 года (10.12.15 и 12.12.15) подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом - Рязановым Д.М., который в указанное время директором ООО «ВГК» не являлся. Ответчик обязан представить соответствующие доказательства правомерности отправки 615 порожних баллонов в адрес третьего лица, обязан представить соответствующие доверенности подтверждающие право Рязанова Д.М. на подписание поручений об отправке баллонов в адрес третьего лица, в период после прекращения полномочий директора; ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы в копиях, без представления их оригиналов.
В судебном заседании представители ООО «ВГК» и ООО «Техногаз» поддержали позиции, изложенные в письменном виде.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «ВГК» (поставщик) и АО «СМТ» (покупатель) заключен договор поставки № 10-03, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов.
В материалы дела представлен договор № 137 от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Техногаз» (экспедитор) обязуется за счет ООО «ВГК» (заказчик) выполнить и организовать перевозку опасных грузов (баллонов наполненных и/или порожних) железнодорожным транспортом в типовых ж/д контейнерах во внутрироссийском направлении.
Стоимость услуг экспедитора по организации перевозки опасных грузов определяется перечнем стоимости услуг экспедитора по конкретному агентству до станции Киров Котласский – Горьковской железной дороги, отправка одно контейнера составляет 152 000 руб., а также получения одного контейнера на ст.Воркута Сев. ж/д составляет 10 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 заказчик обязался предоставлять экспедитору заказ на осуществление организации перевозки опасных грузов в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий перевозок с организациями, связанными с перевозкой грузов в контейнерах; указывать в заявке всю необходимую информацию для осуществления перевозок.
Со стороны ООО «ВГК» договор от 01.01.2015 подписан Новокшоновым Д.Н. со ссылкой на положения Устава, тогда как до 21.04.2015 руководителем ООО «ВГК» являлся Рязанов Д.М.
Согласно поручениям экспедитора от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 12.12.2015, от 17.03.2016 ООО «Техногаз» произвело отправку груза – 849 штук порожних баллонов в адрес ООО «Кислород Сервис Фарм» по транспортным железнодорожным накладным от 24.12.2015, от 26.12.2015, от 09.04.2016. Указанные поручения от имени ООО «ВГК» подписаны Рязановым Д.М.
В соответствии с письмом от 01.12.2015 и пояснениями ответчика по делу от 16.05.2018 порожние баллоны в количестве 51 штуки до настоящего времени находятся в распоряжении ООО «Техногаз».
Письмом от 02.03.2018 ООО «ВГК» направило в адрес ООО «Техногаз» претензию с требованием о возврате 900 штук порожних баллонов в течение 20 календарных дней с момента получения претензии или оплате стоимости баллонов в размере 4 050 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) по делу № А28-14950/2017 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веселухин А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 804 ГК РФ и статьям 5 и 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком в пользу истца в 2015-2016 г.г. оказывались услуги по организации перевозки опасных грузов (баллонов из-под газовой смеси), которые являлись возвратной многооборотной тарой в рамках договора поставки от 01.12.2010 между ООО «ВГК» (поставщик) и АО «СМТ» (дело №А28-6023/2016). Оказанные ответчиком услуги приняты и частично оплачены истцом.
Согласно материалам дела товар в количестве 849 баллонов был отправлен ООО «Техногаз» в адрес ООО «Кислород Сервис Фарм» на основании поручений от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 12.12.2015, от 17.03.2016, подписанных от имени ООО «ВГК» Рязановым Д.М. (который исполнял обязанности руководителя ООО «ВГК» до 21.04.2015, когда на должность директора истца назначен Новокшонов Д.Н., чья подпись имеется на договоре от 01.01.2015 №137).
В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные поручения (Рязанов Д.М.), в спорный период времени не являлось его работником и что осуществление таких юридически значимых действий не могло входить в круг должностных обязанностей работника.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 « 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из содержания универсального передаточного документа от декабря 2015 № 219 следует, что оказанные ООО «Техногаз» услуги по организации перевозок грузов были приняты ООО «ВГК» 19.02.2016, о чем свидетельствует факт подписания истцом данного документа без замечаний и возражений.
Таким образом, апелляционный суд расценивает поручения экспедитору от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 12.12.2015, от 17.03.2016 в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт отправки ответчиком баллонов из-под газовой смеси в количестве 849 баллонов в адрес ООО «Кислород Сервис Фарм» на основании распоряжений представителя истца Рязанова Д.М., полномочия которого явствовали из обстановки (учитывая длительный период отношений сторон) и получили в последующим одобрение со стороны легитимного руководителя истца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данной части исковые требования были заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.
Вопреки утверждениям представителя ООО «ВГК» признаков злоупотребления ООО «Техногаз» правом судом апелляционной инстанции не установлено. От заявления о фальсификации доказательств сторона в суде первой инстанции воздержалась.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
Факт наличия у ответчика 51 баллона подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ООО «Техногаз» в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.
Доводы ООО «Техногаз» о правомерном удержании 51 баллона суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор от 01.01.2015 не может считаться заключенным в силу факта его подписания неуполномоченным лицом (в качестве директора ООО «ВГК», действовавшего на основании Устава, в договоре указан Новокшонов Д.М., тогда как по состоянию на 01.01.2015 директором ООО «ВГК» являлся Рязанов Д.М.; а также в силу отсутствия иных доказательств в подтверждение полномочий Новокшонова Д.М. на подписание договора); и кроме того, решением суда от 29.08.2018 по делу № А28-14950/2017 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом, права и законные интересы иных кредиторов.
Для имущества должника законодателем введен специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок заявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику. Все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного, производства, снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (ст. 126 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, правовых оснований для удержания имущества ООО «ВГК» в количестве 51 баллона у ООО «Техногаз» не имеется. В данной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по делу подлежат распределению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-4705/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН: 1103044530, ОГРН: 1091103000944) передать обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 4345180094, ОГРН: 1074345024060) 51 баллон из-под газовой смеси.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН: 1103044530, ОГРН: 1091103000944) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.»
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева |
