АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-21551/2022
21 декабря 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Гаврина Д.А. (доверенность от 13.09.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А82-21551/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярспецгаз»
(ИНН: 7604385130, ОГРН: 1227600007689)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по финансовому мониторингу
(ИНН: 7708234633, ОГРН: 1047708022548),
Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области
(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670) и
Центральный банк Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020),
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Ярспецгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № 7604385130.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Центральный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Банк). У Банка отсутствует обязанность предоставить неопровержимые доказательства причастности клиента к деятельности, имеющей целью легализацию преступных доходов. Банк имеет право перейти на прием клиента расчетных документов только на бумажных носителях на неопределенный срок при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.
По мнению Банка, Общество представило неполный пакет документов, не устранило сомнения Банка в характере проводимых операций. Документы, представленные истцом в суд, в Банк не представлялись и не могут являться основанием для признания действий Банка незаконными.
Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Центральный банк Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы от иных лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.
Банки и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента заключили договор-конструктор от 12.05.2022
№ ЕДБО_7604385130_760401001.
Одновременно Обществу открыт расчетный счет № 40702810177030010756 на условиях пакета «Легкий старт» по тарифам Банка; предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»; получена корпоративная дебетовая банковская бизнес-карта.
В пункте 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации установлено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.21. 4.2.22. 4.2.26 и 4.2.27 данных условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.
На основании пункта 4.4.9 указанных условий Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе дистанционного банковского обслуживания и подписанного корректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью/усиленной квалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе дистанционного банковского обслуживания.
В результате мониторинга проводимых Обществом операций с 17.05.2022 по 10.08.2022 по счету клиента 10756 Банк выявил операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П, указывающим на их необычный характер.
Банком направил клиенту запрос от 11.08.2022 о предоставлении документов с целью пояснения характера экономического смысла совершенных операций по расчетному счету клиента с момента открытия счета 12.05.22 по 10.08.2022.
Общество 22.08.2022 представило информацию (пояснения) и документы
Банк 24.08.2022 направил дополнительный запрос документов с просьбой предоставить не предоставленные ранее документы/информацию.
Общество 29.08.2022 представило дополнительные информацию (пояснения) и документы.
Оценив представленные документы, Банк сделал вывод о том, что деятельность клиента направлена на получение денежных средств от введенных в заблуждение физических лиц (незаконное обогащение за услуги, которые могут оказывать сотрудники газовых служб), с дальнейшим транзитом на «фирмы-однодневки» и бизнес-карту, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Так, Банк установил, что предоставленные клиентом документы имеют признаки фиктивных, заказчики песка и строительно-монтажных работ неизвестны, расчеты с ними отсутствуют по счету клиента; у Общества отсутствует ОКВЭД – оптовая торговля; штатная численность не соответствует объемам деятельности клиента (в штате всего 2 сотрудника); не в полном объеме подтверждено снятие наличных по бизнес-карте.
Банк 24.08.2022 заблокировал услугу дистанционного банковского обслуживания, бизнес-карту клиента, при этом клиенту сохранена возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа на бумажном носителе. О приостановлении дистанционного банковского обслуживания Банк направил соответствующие сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), от которого получены ответы о их принятии.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о восстановлении дистанционного банковского обслуживания.
Руководствуясь статьями 309, 310, 845 и 848 ГК РФ, Законом № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля – деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона № 115-ФЗ).
В статье 7 указанного закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением № 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, – отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона
№ 115-ФЗ).
Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.
В рассматриваемом деле Банк ограничил распоряжение Обществом расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предложив представить документы, свидетельствующие о наличии экономического смысла и законной цели проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество представило документы, запрошенные Банком, предоставило дополнительный пакет документов по повторному запросу.
Банк указывает на наличие сомнений относительно документов, представленных Обществом. Вместе с тем суды на основании представленных истцом документов не установили, что сделки противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели.
Общество является специализированной организацией в сфере технического обслуживания газового оборудования, его сотрудники имеют соответствующую квалификацию, заключено соглашение с акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» на аварийно-диспетчерское обеспечение от 14.07.2022, представлены договоры на оказание советующих услуг населению с актами выполненных работ. Общество для целей своей деятельности арендует помещение, юридический адрес совпадает с адресом арендованного помещения.
Как верно указали суды, предположения и подозрения Банка о получении Обществом денежных средств от введенных в заблуждение физических лиц, основанные, в том числе на публикациях в сети «Интернет» или информации о получения квитанций сотрудниками Банка как физическими лицами, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Сведения относительно совершения мошеннических действий по рассылке в почтовые ящики квитанций признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу № А82-12127/2022. Модель ведения хозяйственной деятельности, представленная Банком, сама по себе не противоречат требованиям Закона № 115-ФЗ. Заключенные сделки с контрагентами, безусловно, не относятся к мнимым, притворным, лишенным экономического смысла.
Следовательно, суды правомерно признали продолжение Банком блокировки дистанционного обслуживания необоснованным.
Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.
Банк, указав на инициирование такой процедуры, о ее результатах суду не сообщил, на наличие постановления уполномоченного органа о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом не сослался.
В рассматриваемом случае Банк в одностороннем порядке заблокировал Обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в целом, а не отказал в проведении конкретной сомнительной операции. Установление Банком ограничений по обслуживанию банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отсутствие постановления уполномоченного органа препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.
Довод Банка о необоснованном принятии судом дополнительных документов отклоняется судом округа, поскольку в настоящем деле разрешен спор о возобновлении дистанционного банковского обслуживания. Вопрос о соблюдении Банком требований действующего законодательства при блокировке услуги имеет значение для настоящего спора, однако его разрешение не ограничивает истца в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции о наличии оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания. При этом сомнения Банка относительно операций истца сами по себе не препятствуют обращению Общества в суд с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, поэтому ссылка Банка на наличие таких сомнений как на самостоятельное основание для отказа в возобновлении дистанционного банковского обслуживания во внимание судом округа не принимается.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А82-21551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Н. Домрачева
Н.Ш. Радченкова
