АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-11884/2022
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023
по делу № А79-11884/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»
(ИНН: 2128030429; ОГРН: 1022101143206)
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(ИНН: 7710045520; ОГРН: 1027700042413)
о взыскании убытков
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» (далее – Общество, ООО «Мастер-Люкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество, Страхоая компания) о взыскании 187 575 рублей 60 копеек, выплаченных по решению суда Обществом потерпевшему, а также 62 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела и 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора.
Иск предъявлен на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивирован тем, что Страховое общество ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказал в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что Страховой компанией в рамках спорного страхового случая полностью исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. Истец не вправе переложить деликтную ответственность на ответчика.
ООО «Мастер-Люкс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
По мнению заявителя, Страховая компания уклонилась от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба потерпевшему (не менее 50 процентов), что является доказательством злоупотреблением правом.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.12.2023 до 11 часов 45 минут.
После отложения разбирательства, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2020 в 07 часов 45 минут по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Университетская, около дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Е001ОС21, принадлежащего на праве собственности Красновой С.С., под управлением Краснова Е.А., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак К666УХ21, под управлением Бакаревой О.И.
ДТП произошло в результате нарушения Бакаревой О.И. пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно при подаче задним ходом Бакарева О.И. не убедилась в безопасности своего маневра. Вина Бакаревой О.И. в нарушении ПДД и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 21 НМ 069457 от 12.11.2020.
Риск гражданской ответственности ООО «МастерЛюкс» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках урегулирования страховых выплат страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате от 18.11.2020 и соглашение о размере страховой выплаты от 25.11.2020, в результате чего 25.11.2020 потерпевшему выплачено 124 200 рублей.
В дальнейшем Краснова С.С. (потерпевшая) обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары к виновнику ДТП – ООО «Мастер-Люкс», в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» – страховщик виновника и потерпевшей.
По результатам рассмотрения дела с ООО «Мастер-Люкс» взыскано возмещение вреда в размере 173 507 рублей, расходы на дефектовку и мойку автомобиля в размере 1230 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2317 рублей.
Общество исполнило судебный акт и 22.11.2022 обратилось к Страховому обществу с требованием возместить выплаченную потерпевшей сумму.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 63 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные судебными актами Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-1914/2021, Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делам № 33-3640/2021 и № 33-315/2022, признаны преюдициальными для настоящего спора.
При рассмотрении названных дел, суды исходили из того, что в настоящем случае имел место деликт (ДТП) в результате которого виновным признано Общество, а потерпевшей – Краснова С.С.
Краснова С.С. обратилась к Страховому обществу с требованием возместить причиненный вред путем перечисления суммы страховой выплаты, в связи с чем страховой компанией по этому обращению принято соответствующее решение.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Суды общей юрисдикции оценили обстоятельства заключения соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств и не установили недобросовестности в поведении страховщика и страхователя. С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что страховой компанией в рамках спорного страхового случая полностью исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Выплаченной страховщиком потерпевшему денежной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения убытков последнего, в связи с чем ответственность может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.
При этом для возмещения потерпевшему ущерба действующее законодательство предусматривает соответствующие правила.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истец не вправе переложить ответственность по деликтному обязательству на страховую компанию и требовать с нее взыскания убытков.
Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.
Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу
№ А79-11884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
В.Ю. Павлов
А.Н. Чих
