610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
22 ноября 2017 года Дело № А82-3077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-3077/2013, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,
по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 12 570 327 рублей 08 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 12 570 327 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2012 года (далее – спорный период) по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-3077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец неправомерно не производит корректировку величины заявленной мощности за декабрь 2012 года в размере 333,6934 МВт, указанную в Приложении №6 к Договору, на величину заявленной мощности ОАО «Техническая бумага» в размере 0,98 МВт. Общество письмом исх. № 03-1/557 от 14.02.2012 проинформировало Компанию о корректировке заявленной мощности в связи с тем, что потребитель ОАО «Техническая бумага» расторг с Обществом договор энергоснабжения. В результате корректировки общий объем заявленной мощности для расчетов по двуставочному тарифу в декабре 2012 года составляет 332,7134 МВт (333,6934 МВт-0,98 МВт). Корректировка величины заявленной мощности была произведена ответчиком обоснованно на основании подпункта «б» пункта 3.2.7 Договора, что не принято судом во внимание при вынесении решения. Кроме того, заявитель считает, что истец необоснованно не учитывает произведенную ответчиком оплату платежным поручением от 24.09.2019 № 17318 на сумму 11 901 653 рубля 44 копейки. В назначении платежа в платежном поручении указано: «авансовый платеж за услуги по передаче электрической энергии в августе 2012 года». Поскольку сумма 11 901 653 рубля 44 копейки является излишне внесенной, она подлежит учету в следующем месяце. Согласно расчету начислений и оплат стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2012-2013 годы таким расчетным периодом является декабрь 2012 года. В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 28.09.2012 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2013 № 76/ЯЭ-00/650-08/082021 стоимость услуг по передаче электрической энергии, согласованная сторонами, составила 261 227 178 рублей 24 копейки. Вместе с тем ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года без учета писем об изменении назначения платежа, сверх согласованного объема. Предъявив исковые требования к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года в сумме 106 851 045 рублей 47 копеек, истец отказался от дальнейшей процессуальной защиты. Отказ от иска принят Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13400/2012. Согласно представленному в материалы дела № А82-13400/2012 расчету исковых требований за август 2012 года истец полагал, что оплате подлежит мощность в размере 61,6610 МВт. Исключительно в рамках настоящего дела после отказа от иска и прекращения производства по делу № А82-13400/2012 Компания в одностороннем порядке произвело перерасчет платы за услуги в большую сторону, по иной мощности, однако данный действия истца не основаны на нормах закона. Определение стоимости в ином размере, нежели 261 277 178 рублей 44 копейки, направлено на обход как правил об исковой давности, так и правил о недопустимости повторного обращения с требованием, от которого истец ранее уже отказался в суде.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь-октябрь 2012 года ответчик также ссылался на необходимость зачета излишне уплаченной за оказание услуг в августе 2012 года суммы в счет оплаты услуг, оказанных в сентябре 2012 года. Между тем указанные доводы судами трех инстанций были отклонены. Аналогичным образом оплата, произведенная платежным поручением от 24.09.2012 № 17318, не была зачтена и в счет следующих расчетных периодов (ноябрь 2012 года, май 2013 года), что было подтверждено судебными актами. Установленные законодательством основания для отнесения оплаты за август 2012 года в счет оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года отсутствуют. Стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2012 года определена истцом в соответствии со сложившейся судебной практикой. Позиция ответчика о том, что истец, отказавшись от исковых требований по делу № А82-13400/2012, лишился возможности корректно определить стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2012 года, не соответствует действующему законодательству. Если ответчик полагал, что денежные средства за август 2012 года уплачены излишне, он мог обратиться к истцу с требованием о возврате неосновательного обогащения. Компания считает неправомерной позицию заявителя относительно необходимости корректировки величины мощности, утвержденной судом по результатам рассмотрения дела № А82-3225/2012, при том, что о предполагаемых основаниях корректировки было известно на моменты вынесения судебных актов по делу №А82-3225/2012.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор (т.1, л.д. 34-57), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012 (т.1, л.д. 86-92).
Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Обязанность по оплате услуг исполнителя за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 Договора).
Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2012 № 76/7-40/122012 (т. 1, л.д. 93-94).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2013 № 7600/1800004707 на сумму 554 420 853 рубля 78 копеек (т. 1, л.д. 96).
Услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично, неоплаченная сумма долга по расчету истца составила 112 233 417 рублей 71 копейка.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела сторонами частично урегулированы разногласия, оформлен протокол разногласий к акту от 31.12.2012 № 76/7-40/122012, протокол урегулирования разногласий, неоспариваемая сумма оплачена ответчиком платежными поручениями.
Неоплаченным остался долг в размере 12 570 327 рублей 08 копеек, который истец просил взыскать с ответчика после уточнения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.
Факт оказания Компанией услуг в декабре 2012 года Обществом не оспаривается.
Заявитель считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 12 570 327 рублей 08 копеек без учета корректировки величины заявленной мощности ООО «Техническая бумага» в размере 0,98 МВт на сумму 668 673 рубля 64 копейки.
Компания в свою очередь считает неправомерной позицию заявителя относительно необходимости корректировки величины мощности, утвержденной судом по результатам рассмотрения дела № А82-3225/2012, при том, что о предполагаемых основаниях корректировки было известно на момент вынесения судебных актов по делу №А82-3225/2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Компании исходя из нижеследующего.
В приложении № 6 к Договору стороны согласовали величину заявленной мощности на 2012 год с разбивкой по категориям потребителей и годовой мощности по каждой из них, уровням напряжения по месяцам 2012 года. Наибольшее значение мощности, приведенной в помесячной разбивке, приходится на декабрь 2012 года и составляет 333,6934 МВт.
Приложение № 6 к Договору «Величина заявленной мощности на 2012 год» утверждено в редакции открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник Общества, сбытовая компания) постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012, по которому сбытовая компания выступала истцом.
На момент вынесения судебных актов по делу № А82-3225/2012 ответчику уже было известно о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Техническая бумага», однако никаких изменений в части требований относительно величины заявленной мощности со стороны Общества в рамках указанного дела сделано не было. Напротив, сбытовая компания настаивала на своих требованиях, в связи с чем Приложение № 6 к Договору «Величина заявленной мощности на 2012 год» было утверждено судом в редакции Общества.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 14.02.2012 ответчик направил истцу уведомление о корректировке мощности по договору, действовавшему ранее (договору от 25.12.2008 №ЯЭ-00/650-08). Документального подтверждения направления истцу уведомления о корректировке заявленной мощности по данному потребителю по спорному Договору, действующему в спорный период, ответчиком не представлено.
При этом правовая позиция о необходимости применения величины максимально заявленной мощности в расчетах сторон во втором полугодии 2012 года (до 01.01.2013), если стороны не договорились об ином, следует и из определения Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу №А40-122164/2013, а также из судебных актов по делам №№А82-4794/2012, А82- 7089/2012, А82-10962/2012, А82-13399/2012, А82-15197/2012, А82-1010/2012.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма 11 901 653 рубля 44 копейки, оплаченная платежным поручением от 24.09.2019 № 17318, является излишне внесенной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года, вследствие чего на основании пункта 15.3 Правил № 861, подлежитучету в декабре 2012 года, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с платежным поручением от 24.09.2012 № 17318 (т. 5, л.д. 21) ответчик произвел оплату в сумме 63 813 949 рублей 07 копеек, указав в назначении платежа: «авансовый платеж за услуги по передаче э/э в августе 2012 г. по сч 76-ЯЭ-00/650-08/082012-А от 01.08.2012».
Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
Аналогичное условие содержится в пункте 5.5 Договора: в случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 прекращено производство по делу № А82-13400/2012 о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в июле-августе 2012 года по договору от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 в связи с отказом истца от иска. В заявлении об отказе от иска Компания пояснила, что взыскание задолженности за услуги, оказанные в июле 2012 года, являются предметом рассмотрения в деле № А82-13399/2012, задолженность за август 2012 года отсутствует.
Ответчик в отзыве на иск в части отказа от иска о взыскании задолженности за август 2012 года указал, что не признает оказание услуг на сумму 106 851 045 рублей 47 копеек, полагает, что объем и стоимость услуг, указанных в акте от 31.08.2012 определены истцом в нарушение условий договора и действующего законодательства (т. 5, л.д. 43-44).
Вместе с тем, ответчик при подаче истцом заявления об отказе от иска не возражал против его принятия судом. Именно заявитель жалобы был заинтересован в урегулировании разногласий, возникших между сторонами при наличии произведенной им оплаты за оказанные в августе 2012 года услуги в сумме большей, чем указано в акте разногласий.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор по существу судом по делу № А82-13400/2012 не рассмотрен, стоимость оказанных истцом ответчику услуг в августе 2012 года не определена. Названный судебный акт ответчиком не оспорен.
В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-13399/2012, А82-4794/2012, А82-10962/2012, А82-7089/2012, А82-15197/2012 при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии во втором полугодии 2012 года подлежит применению величина заявленной мощности 333,6934 МВт.
Истец на основании указанной судебной практики и произвел перерасчет стоимости услуг за август 2012 года исходя из указанной величины заявленной мощности и зачел 407 166 551 рубль 94 копейки из перечисленных ответчиком 442 683 621 рубля 93 копеек за август 2012 года. Оставшаяся сумма учтена истцом при оплате ответчиком следующего платежа (сентябрь 2012 года). Судебный акт по делу № А82-15197/2012 по иску Компании о взыскании с Общества долга за оказанные в сентябре-октябре 2012 года услуги по договору вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела № А82-15197/2012 ответчик не заявлял возражений относительно распределения истцом оплаченных средств и о зачете спорных 11 901 653 рублей 44 копеек в счет оплаты за сентябрь 2012 года.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылки заявителя жалобы на недопустимость повторного обращения Компании с требованием, от которого истец ранее уже отказался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании долга за оказанные в декабре 2012 года услуги, тогда как по делу № А82-13400/2012 прекращено производство по требованиям о взыскании долга за август 2012 года.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2012 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-3077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Т.М. ФИО3
ФИО1
