АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-13510/2022
20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 (полный текст 09.02.2023) и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023
по делу № А11-13510/2022
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 23 600 рублей
и у с т а н о в и л :
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») о взыскании 23 600 рублей убытков в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 27.04.2022, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на не привлечение виновника ДТП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия или отсутствия трудовых отношений между виновником ДТП ФИО1 и ООО "Гранд". ФИО1 на законном основании (по договору аренды автомобиля без экипажа от 25.04.2022 № 726) владел транспортным средством ООО "Гранд". По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендатор по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в случае совершения ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> и Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд», по управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника Lada Vesta была застрахована по договору серии XXX N 0239205123 в СПАО «Ингосстрах».
Истец во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 23 600 рублей.
При этом водитель управлял автомобилем Lada Vesta в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии XXX номера 0239205123, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 19.12.2021 по 18.03.2022, с 06.05.2022 по 05.08.2022, в то время как ДТП произошло 27.04.2022.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, пришел к выводу, что именно на ООО «Гранд», как на собственнике транспортного средства, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод ООО «Гранд» о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности выбытия автомобиля Lada Vesta из владения и пользования последним в суд первой инстанции представлено не было.
При этом судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 (полный текст от 09.02.2023) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А11-13510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ? без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
В.Ю. Павлов
