ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-992/2007 (Т-56059/2009)
20 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Куцевич Виктории Михайловны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010,
принятое судьей Антоник В.Н.,
по делу № А29-992/2007 (Т-56059/2009)
по заявлению Куцевич Виктории Михайловны
о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора
в деле о банкротстве Фонда «Жилье Север-Инвест»
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности Фонда «Жилье Север-Инвест» (далее – Фонд «Жилье Север-Инвест», должник) Куцевич Виктория Михайловна обратилась в суд с ходатайством, в котором просит осуществить процессуальное правопреемство в части требования о компенсации морального вреда; включить в первую очередь реестра требований кредиторов с суммой требования 10 000 рублей вместо Куцевич В.М. Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.
Определением от 19.01.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд руководствовался статьями 134 и 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей». Суд пришел к выводу о том, что обязательства должника перед гражданином переходят к Российской Федерации только в отношении выплат по капитализированным повременным платежам. Обязательство должника перед Куцевич В.М. по оплате компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей возникли в связи с неисполнением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положения которого не имеют никакого отношения к обязательствам предприятия-банкрота по выплатам капитализируемых платежей.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность
определения от 19.01.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куцевич В.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2010 и заменить Куцевич В.М. в части требования о компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в законе прямого указания на возможность уступить право на получение компенсации морального вреда, как одной из разновидности вреда жизни и здоровью, не должно лишать кредитора такого права. Независимо от правового основания включения требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов к установленным требованиям применяются общие положения Закона о банкротстве, в том числе в части возможности уступки права в пользу Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-992/2007 (Т-56059/2009) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.07.20908 признал Фонд «Жилье Север-Инвест» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Определением от 05.11.2009 суд включил Куцевич В.М. в реестр требований кредиторов Фонда «Жилье Север-Инвест» с суммой 10 000 рублей морального вреда в первую очередь и с суммой требований 487 230 рублей (434 682 рубля убытков, 3 348 рублей комиссионного вознаграждения банка, 46 200 рублей расходов по найму жилого помещения и 3 000 рублей расходов по оплате услуг агентства недвижимости) - в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника. Данные требования основаны на ненадлежащем исполнении Фондом «Север-Инвест» обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Предметом спора явилось ходатайство Куцевич В.М. о замене кредитора по требованию о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей на Федеральную налоговую службу.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда
В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
Как указано в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2008 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» к требованиям кредиторов первой очереди относятся требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Такие требования с согласия гражданина от его имени вправе предъявить Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.
При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57, не усматривается, что кредитор первой очереди по требованию о компенсации морального вреда вправе передать свои права Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство
Куцевич В.М. о процессуальном правопреемстве.
Оспариваемый судебный акт принят в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба кредитора не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу № А29-992/2007 (Т-56059/2009) оставить без изменения, кассационную жалобу Куцевич Виктории Михайловны – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
С.В. Самуйлов
Т.В. Синякина
