ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело №А29-6143/2008
23 апреля 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.05.2008 № 35),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.04.2009 № 04‑28)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу № А29‑6143/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Койгородский лесокомбинат»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 04.05.2008 № 11‑07/4 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 23.07.2008 № 261‑А,
третье лицо ‑ Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми,
и у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Койгородский лесокомбинат» (далее – ООО «Койгородский лесокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 04.05.2008 № 11‑07/4 (далее – Инспекция, налоговый орган) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 23.07.2008 № 261‑А (далее ‑ Управление) в части привлечения к ответственности за неполную уплату налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 44 929 рублей 80 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 ‑ 2006 годы в сумме 2 011 880 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 66 836 рублей; взыскания пеней за неуплату налогов в сумме 157 695 рублей 11 копеек (в том числе по НДС ‑ 152 363 рублей 31 копейки, по налогу на прибыль ‑ 5 331 рубля 80 копеек); уменьшения убытка за 2005 год на сумму 420 250 рублей, за 2006 год на сумму 763 697 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 417 499 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 по делу № А29‑6143/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставленабез удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган в соответствии со своей кассационной жалобой считает, что Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в деле доказательства оценены с нарушением норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, в частности: статья 40, абзац 1 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, статья 64, часть 3 статьи 71 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
По мнению Инспекции:
1. Доначисления по налогу на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней были произведены Инспекцией законно и обоснованно. Налоговый орган считает, что Общество при определении расходов по налогу на прибыль неправомерно включило в состав расходов часть стоимости приобретенных запасных частей и горючесмазочных материалов (далее ‑ ГСМ), оформленных через общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс») и общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум»). Действия ООО «Койгородский лесокомбинат» по данным хозяйственным операциям не имеют разумной экономической причины (деловой цели) и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Инспекция полагает, что реально хозяйственные операции Общества с указанными фирмами отсутствовали, так как ООО «Никс» и ООО «Спектрум» не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза автомобильным транспортом, по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Инспекция полагает, что в действительности товары приобретались не у ООО «Никс» и ООО «Спектрум», а у обществ с ограниченной ответственностью «КомиАвтоЗапчасть» и «Алеф» за меньшую цену, а сделки с ООО «Никс» и ООО «Спектрум» имитированы.
Налоговый орган считает, что представленные ООО «Койгородский лесокомбинат» товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: не содержат подписей, а также сведений о лицах, отпустивших и принявших груз; в нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 в товарных накладных на отгрузку ГСМ полностью отсутствует информация о тех, кто принял груз со стороны Общества, отсутствуют подпись, ее расшифровка и должность лица, принявшего груз, а также данные, отражающие основные характеристики товара, данные о паспорте качества. Кроме того, ООО «Койгородский лесокомбинат» представило товарно-транспортные накладные и акты о возврате товарно-материальных ценностей вообще не связанные с деятельностью Общества, и не подтверждающие получение им ГСМ от ООО «Спектрум».
2. ООО «Койгородский лесокомбинат» безвозмездно получило от единственного учредителя ‑ открытого акционерного общества «Монди Бизнес Пейпа «Сыктывкарский ЛПК» (далее ‑ ОАО «Монди Бизнес Пейпа «Сыктывкарский ЛПК») путевки, которые впоследствии до истечения одного года передало третьим лицам – сотрудникам Общества. Следовательно, по мнению налогового органа, Инспекция правомерно отнесла указанные путевки в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Подробно позиция налогового органа по данному эпизоду изложена в кассационной жалобе от 13.03.2009 № 04‑11/02242 и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу Инспекции от 13.04.2009 № 05‑23/3988 согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало, что требования Инспекции о проверке законности обжалуемых судебных актов, а также основания, по которым обжалуются судебные акты, правомерны, подтверждены соответствующими ссылками на законы, и нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Законность решения и постановления принятых судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 6 АПК РФ, не была обеспечена. Подробно позиция Управления изложена в отзыве на кассационную жалобу.
Управление явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не обеспечило.
ООО «Койгородский лесокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу от 14.04.2009 не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 11.10.2007, по итогам которой составил акт от 31.03.2008 № 11‑07/4 и вынес решение от 04.05.2008 № 11‑07/4 о привлечении ООО «Койгородский лесокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Частично не согласившись с указанным решением, Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции изменено – суммы доначислений снижены. Решением от 23.07.2008 № 261‑А Управление утвердило решение Инспекции в редакции, в которой Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов в общей сумме 2 091 272 рублей (в том числе по налогу на прибыль ‑ 66 836 рублей, по НДС ‑ 2 011 880 рублей, по земельному налогу ‑ 8 671 рубль, по транспортному налогу ‑ 3 885 рублей), пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в общей сумме 163 094 рублей 77 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 44 929 рублей 80 копеек.
Также указанным решением ООО «Койгородский лесокомбинат» предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме на 1 183 947 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 417 499 рублей.
Частично не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая решение суд, руководствовался статьями 3, 38, 40, 41, 93.1, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 252, 265 и 270 НК РФ, статьями 64, 65,71 и 200 АПК РФ, а также принял во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 243‑О, от 25.07.2001 № 138‑О, от 16.10.2003 № 329‑О и от 04.06.2007 № 320‑О‑П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.01.2007 № 10963/06, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.200 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
По мнению суда, Общество правомерно включило в состав расходов стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Никс» и ООО «Спектрум». Хозяйственные отношения с данными организациями и реальность осуществления сделок подтверждены имеющимися в материалах дела договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, платежными поручениями. Документы, опровергающие факт получения и принятия Обществом к учету спорного товара, в материалы дела не представлены.
Суд пришел к выводу, что товарные накладные, свидетельствующие о получении Обществом товаров от ООО «Никс» и ООО «Спектрум» содержат достоверные сведения, так как Инспекцией доказательств обратного не представлено, а именно: подлинность подписей не опровергнута, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченными лицами не представлено, факт поступления товара в тех объемах и по той цене, что указаны, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также установил, что оплата товара, полученного от указанных фирм, производилась Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщиков. При этом платежные поручения на перечисление денежных средств содержат подробные данные оснований платежа, и указанные платежи приняты контрагентами по договорам.
Также суд признал неправомерным отнесение налоговым органом в состав внереализационных доходов путевок, безвозмездно полученных ООО «Койгородский лесокомбинат» от единственного учредителя ‑ ОАО «Монди Бизнес Пейпа «Сыктывкарский ЛПК» впоследствии, до истечения одного года, переданных третьим лицам – сотрудникам Общества. Суд установил, что ООО «Койгородский лесокомбинат» не получило экономической выгоды ни в денежной, ни в натуральной форме от передачи путевок своим сотрудникам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд руководствовался аналогичными нормами и согласился с позицией суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно определению Конституционного Суда от 04.06.2007 № 320‑О‑П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 НК РФ» глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло лесозаготовительные работы, сбыт лесопродукции, сдавало в аренду движимое и недвижимое имущество, оказывало услуги общественного питания, транспортные услуги.
ООО «Койгородский лесокомбинат» приобретало запасные части и ГСМ по договорам от 01.09.2004 № 112/09 и от 11.07.2005 № 18/7, заключенным с ООО «Спектрум» и ООО «Никс» соответственно. По условиям договоров отгрузка производится поставщиком на условиях самовывоза покупателем. О произведенных отгрузках поставщик сообщает путем направления счета-фактуры покупателю. Данный факт, а также количество, цена и оплата товара, включая НДС, указанные в спорных счетах-фактурах, постановка товара Обществом на первичный учет налоговым органом не опровергаются. Подтверждающие документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) представлены налоговому органу в ходе проверки.
В товарных накладных указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и для ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, их адреса, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС. Поставщиком и покупателем в данных накладных зафиксированы факты отпуска и получения товара подписями и печатями организаций. При этом обе стороны по сделке претензий к стоимости и количеству товара не предъявляли.
В ходе рассмотрения дела Общество подтвердило оприходование поставляемого товара регистрами бухгалтерского учета (выписками из карточек счетов 60 и 10), приходным ордером, лимитно-заборной картой, требованием-накладной, актами списания.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли налоговым органом исключена та часть стоимости запчастей, поставленных ООО «Спектрум» и ООО «Никс» в адрес Общества, которая, по мнению Инспекции, необоснованно завышена. При этом, как следует из материалов дела, Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность для получения прибыли. Факт полной оплаты ООО «Койгородский лесокомбинат» поставленной продукции, а также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, Инспекцией не оспаривается. Кроме того, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался, вывод Инспекции о завышении стоимости запасных частей от первоначальной стоимости на законе не основан. Выводы налогового органа по данному эпизоду признаны несостоятельными. Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и пени, а также уменьшила убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры, выставленные указанными организациями – контрагентами, подписаны не их руководителями. При этом суды исходили из того, что в материалах дела содержатся выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ООО «Спектрум» и ООО «Никс» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете; реквизиты контрагентов, указанные в спорных счетах-фактурах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Спектрум» является ФИО3. Учредителем и руководителем ООО «Никс» является ФИО4, в соответствии с письмом от 14.08.2006 № 23‑04/6834дсп инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве данной организацией отчетность представляется (в том числе представлялась и за 2005 год).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте существования указанных юридических лиц, соответственно, все требования налогового законодательства, относящиеся к принятию в состав расходов приобретенных товарно-материальных ценностей Обществом соблюдены в полном объеме и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности. Общество выполнило все требования, предъявляемые для получения вычета по НДС, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о доначислении НДС и пеней ООО «Койгородский лесокомбинат», а также о привлечении его к налоговой ответственности.
2. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Статья 41 НК РФ устанавливает, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, совместным постановлением от 16.03.2006 администрация и президиум профсоюзного комитета ОАО «Монди Бизнес Пейпа «Сыктывкарский ЛПК», в целях успешной реализации программы «Оздоровление-2006» для работников лесозаготовительных предприятий и членов их семей, постановили выделить денежные средства в виде финансовой помощи на приобретение путевок для организации отдыха в ДСРЛ «Солнышко» поселка Шепси Туапсинского района и ДСРЛ «Сосновый бор» города Кирова, на дополнительные расходы по оплате проезда, страхованию детей, медосмотры, зарплату воспитателей, суточные расходы и прочие.
Во исполнение указанного постановления ОАО «Монди Бизнес Пейпа «Сыктывкарский ЛПК» приобрело путевки в оздоровительные лагеря, из которых 43 путевки передало по накладным на безвозмездной основе Обществу. При этом, как установили суды, передающая сторона ‑ ОАО «Монди Бизнес Пейпа «Сыктывкарский ЛПК» ‑ является единственным учредителем ООО «Койгородский лесокомбинат», доля вклада которого в уставный капитал составляет более 50 процентов.
На основании совместных постановлений от 26.05.2006 № 24 и от 30.06.2006 № 31‑а администрации и профсоюзного комитета Общества, полученные путевки и проездные документы бесплатно переданы ООО «Койгородский лесокомбинат» своим работникам.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что Общество, получившее от своего учредителя в 2006 году по целевому назначению денежные средства в виде финансовой помощи по приобретению путевок и проездных билетов, которые и были переданы бесплатно сотрудникам ООО «Койгородский лесокомбинат», не получило экономической выгоды ни в денежной, ни в натуральной форме, соответственно, оснований у налогового органа для включения сумм по этому эпизоду в состав внереализационных доходов не имелось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А29‑6143/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Тютин
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
