АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-3668/2014
20 марта 2015 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014,
принятое судьей Волковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу № А39-3668/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя
Баймашева Касима Аминовича
(ИНН: 132800460852, ОГРНИП: 304132831600088)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия
о признании незаконным и об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Баймашев Касим Аминович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 27.06.2014 № 014432 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Определением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, вывод судов о неподведомственности данного административного дела арбитражному суду ошибочен и основан на неправильном применении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определен характер вмененного Предпринимателю административного правонарушения, которое связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Предприниматель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нормы статей 24.1, 24.5, 30.1, 30.2 (части 4) и 30.4 (части 3) КоАП РФ, статей 9, 29 (части 3) и 207 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П; необоснованно применен пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2014 сотрудники Управления при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, установили, что иностранный гражданин (гражданин Узбекистана Кучкаров Сатимбай) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории, где располагаются производственные помещения по сортировке и фасовке семян подсолнуха, принадлежащие Предпринимателю, без разрешения на работу.
Усмотрев наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Ледяйкин А.А. вынес постановление от 27.06.2014 № 014432, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 30.1 (частью 3) и 18.15 (частью 1) КоАП РФ, статьями 27 (частью 1), 29 (пунктом 3 части 1), 150 (пунктом 1 части 1) и 207 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13 (пунктом 4) и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и определением Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель оспаривает в судебном порядке постановление Управления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В данной норме предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).
Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
При этом данный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о том, что заявление принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства о труде иностранных граждан, следовательно, объектом посягательства являются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Поскольку названное административное правонарушение вменено Управлением Предпринимателю, не являющемуся в данном случае участником хозяйственного оборота и исходя из приведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы о необходимости направления дела на рассмотрение по подведомственности кассационной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 29.01.2015, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А39-3668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича – без удовлетворения.
Возвратить Шикину Валерию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по квитанции от 29.01.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков
