ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-11127/2010
20 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1
по Кировской области: ФИО1 по доверенности от 24.03.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1
по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Киселевой Т.В., Шакировым Р.С.,
по делу № А28-11127/2010
о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Опарино – Лес»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Опарино – Лес» (далее – должник, Общество) Арбитражный суд Кировской области определением от 07.11.2011 утвердил мировое соглашение.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2011.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что условие мирового соглашения об изменении срока уплаты задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, противоречит налоговому законодательству и законодательству о банкротстве, поскольку в отношении этой задолженности налоговым органом не принималось решение об отсрочке или рассрочке платежей.
По мнению заявителя, принимая определение суд первой инстанции не учел, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и следовательно исполнить условия мирового соглашения.
Кроме того, заявитель указывает, что условия мирового соглашения не содержат условия о порядке удовлетворения требований текущих платежей должника по налогам и сборам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области (судья Барьехтар И.Ю., секретарь судебного заседания Краева К.В.).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 по делу № А28-11127/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 17.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества, определением от 22.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением от 26.05.2011 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
На собрании кредиторов 20.09.2011 большинством голосов должника принято решение о заключении мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в следующем порядке.
Перед ЗАО «Холдинговая компания Опаринский леспромхоз» поквартально в течение 8 лет (32 кварталов) начиная с 3 квартала 2012 года (последний срок уплаты первого платежа: 30.09.2012 года). Ежеквартальная сумма платежа: 873 874 рубля 37 копеек.
Проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве в сумме 9 516 491 рубль 90 копеек, уплачиваются одним платежом в 33 квартале, начиная со дня заключения мирового соглашения (не позднее 30.09.2020 года).
Перед ФНС России основной долг в сумме 8 017 058 рублей 46 копеек до 20.09.2012; финансовые санкции в сумме 1 989 897 рублей 14 копеек до 20.09.2011; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве в сумме 825 573 рублей 84 копеек - до 20.09.2012.
Уполномоченный орган, обладающий 22,28 процента голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований Предприятия, голосовал против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, полагая, что условия мирового соглашения противоречат положениям статей 61 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В пункте 1 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим.
Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств должника перед кредитором. Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Права третьих лиц при заключении соглашения не нарушены.
Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.
Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.
Установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.
При таких обстоятельствах судом правомерно утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его кредиторами, и на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Поскольку собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника, то уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.
В целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами. Для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.
Довод уполномоченного органа о том, что условия мирового соглашения не предусматривают порядок погашения текущих платежей Предприятия, противоречит Закону о банкротстве и на этом основании отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.
Возражения Инспекции, основанные на том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, и мировое соглашение является неисполнимым, суд округа отклонил в силу следующего. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
С учетом изложенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оно принято в установленном законом порядке и соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оснований для отказа, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 по делу
№ А28-11127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Синякина
Судьи
Е.В. Елисеева
Н.А. Каширская
