ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-12920/2009
20 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Абрамовой Н.Б. (доверенность от 22.06.2009 № 02-15/008497),
Космачевой И.Н. (доверенность от 22.04.2008 № 02-23/4705)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим
налогоплательщикам по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009,
принятое судьей Моисеевой И.И.,
по делу № А43-12920/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово»
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской
области от 26.03.2009 № 16
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее – Общество, ОАО «Завод «Красное Сормово») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.03.2009 № 16.
Решением суда от 21.10.2009 требование Общества удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 556 459 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Строймастер», содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут быть приняты в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Инспекции всю сумму расходов по уплате государственной пошлины, в то время как требование Общества было удовлетворено частично.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указав на законность принятого судебного акта; просило рассмотреть жалобу без представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период 2005–2007 годов и установила неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Строймастер» и ООО «Бизнес-Строй», а также неправомерное предъявление ОАО «Завод «Красное Сормово» к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами и составленными с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 № 16 и принято решение от 26.03.2009 № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и установив, что Общество документально подтвердило факты выполнения работ по договорам с ООО «Строймастер» и их оплату, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.
Арбитражный суд Нижегородской области установил и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО «Строймастер» договоры строительного
подряда.
Во исполнение названных договоров ООО «Строймастер» выполнило капитальный ремонт кровли санузлов цеха СК-2, покрытий гаражей и мастерской механика СК-2, окон склада труб ТМУ судоверфи, карнизов склада труб и кровли склада ГСМ ТМУ «Судоверфи», административного помещения ОЗИ, а также по подготовке здания док-камеры КСЦ к установке заказ «Приз».
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно отнесло расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, к затратам по договорам строительного подряда с ООО «Строймастер». Инспекция не опровергла факт выполнения работ и их оплату. Налоговый орган не доказал совершение Обществом совместных конкретных действий с ООО «Строймастер», направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных указанному подрядчику за выполненные работы, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением работ.
В связи с этим суд признал незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 556 459 рублей.
Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и договор от имени ООО «Строймастер» содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), а потому данные документы не подтверждают расходы Общества, отклоняется, поскольку данное обстоятельство рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и вывод о надлежащем документальном подтверждении понесенных расходов сделан на основании исследования всей совокупности представленных в дело доказательств.
Довод Инспекции о том, что государственная пошлина в сумме 2 000 рублей была необоснованно взыскана судом в пользу Общества, является несостоятельным.
В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере
1000 рублей.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции, Общество понесло расходы по уплате 2 000 рублей государственной пошлины.
Требования Общества частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной
пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу № А43‑12920/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Н.Ш. Радченкова
Т.В. Шутикова
