АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-37587/2022
20 декабря 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Когута Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Семина А.С. (доверенность от 21.11.2022),
Михейкина С.Б. (доверенность от 25.06.2023),
Басова А.В., директора (выписка из ЕГРЮЛ)
от Московской таможни: Ореховой Е.С. (доверенность от 19.06.2023),
от Нижегородской таможни: Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 25.01.2022),
Голубцовой С.А. (доверенность от 31.08.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Московской таможни и Нижегородской таможни
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023
по делу № А43-37587/2022 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мыловар-Экспорт»
(ОГРН: 1095256005844, ИНН: 5256091165)
о признании недействительными решений Московской областной таможни от 24.08.2022 № 10013000/210/240822/Т000434/01, 10013000/210/240822/Т000434/02 и Нижегородской таможни от 10.10.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000017, 10408000/2022/РВИ/0000018
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Мыловар-Экспорт» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (в настоящее время – Московская таможня) от 24.08.2022 № 10013000/210/240822/Т000434/01, 10013000/210/240822/Т000434/02 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары, после выпуска товаров и решений Нижегородской таможни от 10.10.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000017, 10408000/2022/РВИ/0000018 о взыскании с Общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.11.2023) отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решений Московской областной таможни от 24.08.2022 № 10013000/210/240822/Т000434/01 в отношении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), превышающего 38 200 560 рублей 25 копеек, и № 10013000/210/240822/Т000434/02 в отношении НДС, превышающего 78 070 220 рублей 02 копейки; решений Нижегородской таможни от 10.10.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000017 в отношении таможенных платежей в сумме 37 977 560 рублей 25 копеек, пеней в сумме 11 394 610 рублей 22 копеек и № 10408000/2022/РВИ/0000018 в отношении таможенных платежей в сумме 78 071 619 рублей 91 копейки, пеней в сумме 23 161 727 рубля 70 копеек. Решения Московской областной таможни и Нижегородской таможни в отмененной части суд признал недействительными.
В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества, Московская таможня и Нижегородская таможня обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению Московской таможни, апелляционный суд необоснованно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» и ошибочно посчитал, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению НДС по ставке 10 процентов.
В кассационной жалобе Нижегородская таможня указывает, что апелляционный суд необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку порядок принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества регулируется Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), а также в связи с осуществлением Обществом финансовой деятельности в 2022 году. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов таможенных органов, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.
Определением суда от 12.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шутикову Т.В.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2023.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом в июле и августе 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и оформлен следующий товар:
– по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/200720/0369878 – «костюм медицинский защитный, одноразовый, не стерильный, размер XL, всего 200 000 штук, используется для предупреждения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019 – NCOV» (код ОКПД2 32.99.11.199), производитель: «DANDONG HUAYANG TEXTILES AND GARMENT CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 6210109200 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай. Вес нетто 70 000 килограмм. Фактурная стоимость товара – 4 632 000 долларов США;
– по ДТ № 10013160/060820/0407162 – «костюм медицинский защитный, одноразовый, не стерильный, размер XL, XXL всего 400 000 штук, используется для предупреждения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019 –NCOV» (код ОКПД2 32.99.11.199), производитель: «DANDONG HUAYANG TEXTILES AND GARMENT CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 6210109200 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай. Вес нетто 140 000 килограмм. Фактурная стоимость товара – 9 264 000 долларов США.
При таможенном декларировании товаров по указанным ДТ Обществом предоставлены договор продажи от 25.05.2020 № 2505, дополнительные соглашения к договору продажи, экспортные декларации, инвойсы, документы (письма) о подтверждении целевого назначения товаров, выданные Департаментом здравоохранения города Москвы.
Товары выпущены в свободное обращение с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.03.2020 № 21 «О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и об утверждении перечня товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации государствами-членами Евразийского экономического союза мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV» (далее – Решение № 21) и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 419 «О реализации решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.03.2020 № 21, внесении изменений в перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, и об освобождении от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов» (далее – Постановление № 419).
После выпуска товаров Московской областной таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от 17.02.2022 № 10013000/210/170222/А001032. Таможенным органом выявлен факт неправомерного предоставления льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на медицинские изделия, задекларированные Обществом по ДТ № 10013160/060820/0407162, 10013160/200720/0369878.
По результатам проверки Московской областной таможней 24.03.2022 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013000/210/240322/Т001032/001, 10013000/210/240322/Т001032/002 после выпуска товаров, которыми Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, исходя из налоговой ставки 10 процентов.
Законность указанных решений была предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-130628/2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, решения Московской областной таможни от 24.03.2022 признаны законными и обоснованными.
По завершении камеральной таможенной проверки в таможенный орган поступили документы от лиц, связанных с Обществом по сделкам (операциями) с товарами, в отношении которых проводилась таможенная проверка, где содержались сведения, свидетельствующие о нарушении Обществом условий целевого использования товаров, в соответствии с которыми были предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей, в связи с чем 05.04.2022 Московской областной таможней на основании полученных документов и сведений инициирована камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных Обществом по ДТ № 10013160/060820/0407162, 10013160/200720/0369878 по вопросу контроля целевого использования товаров.
Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 08.07.2022 № 10013000/210/080722/А000434.
В ходе проведения таможенной проверки установлено отсутствие оснований для заявленных преференций. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 24.08.2022 Московской областной таможней решений № 10013000/210/240322/Т000434/001, 10013000/210/240322/Т000434/002 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, которыми Обществу доначислены таможенная пошлина, исходя из ставки 15 процентов, и НДС, исходя из ставки 20 процентов.
На основании указанных решений в адрес Общества 29.08.2022 Нижегородской таможней сформированы и направлены в виде электронного документа, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее – Уведомления) № 10408000/У2022/0002576, 10408000/У2022/0002565 через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности посредством АПС «Задолженность». Срок добровольного исполнения Уведомлений – до 20.09.2022 включительно.
В связи с неисполнением в установленный срок Уведомлений, Нижегородской таможней приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 10.10.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000017, 10408000/2022/РВИ/0000018.
Не согласившись с решениями, принятыми Московской областной таможней и Нижегородской таможней, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 149, 150, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 84, 111, 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Закона № 289-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», Постановлением № 419 и Решением № 21, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты таможенной пошлины и НДС, признал верным размер доначисленных таможенных платежей и пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты таможенной пошлины и НДС. Вместе с тем, руководствуясь статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 688) и Постановлением № 497, апелляционный суд (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.11.2023) пришел к выводу о необоснованности доначисления Московской областной таможней таможенной пошлины и НДС, исходя из ставки 15 и 20 процентов соответственно, а также о необоснованности начисления пеней период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решений Московской областной таможни от 24.08.2022 № 10013000/210/240822/Т000434/01 в отношении НДС, превышающего 38 200 560 рублей 25 копеек, и № 10013000/210/240822/Т000434/02 в отношении НДС, превышающего 78 070 220 рублей 02 копейки; решений Нижегородской таможни от 10.10.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000017 в отношении таможенных платежей в сумме 37 977 560 рублей 25 копеек, пеней в сумме 11 394 610 рублей 22 копеек и № 10408000/2022/РВИ/0000018 в отношении таможенных платежей в сумме 78 071 619 рублей 91 копейки, пеней в сумме 23 161 727 рублей 70 копеек. Решения Московской областной таможни и Нижегородской таможни в отмененной части суд признал недействительными.
В кассационной жалобе таможенные органы не оспаривают вывод судов об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты таможенной пошлины и НДС. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителей с частичным удовлетворением апелляционным судом требований Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.
В силу части 2 статьи 4 Закон 289-ФЗ к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своих решениях (постановления от 28.03.20 00 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 №, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) отмечал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Данный правовой подход применим и к таможенным органам, на которых Законом № 289-ФЗ возложена обязанность взимания налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган не может ограничиться констатацией факта отсутствия оснований для применения налоговой ставки 0 процентов, а должен определить реальную налоговую обязанность декларанта, установив, какая налоговая ставка подлежит применению в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, медицинских изделий (за исключением медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 688, которым утвердило Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, и Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, для целей применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимого товара имеет значение соблюдение лишь двух условий: отнесение его к медицинским товарам, поименованным в подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащим подтверждением такого статуса, и прямое указание на код товара в Перечне кодов медицинских товаров, утвержденном Постановлением № 688.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что ввезенный товар является медицинским по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и классифицирован Обществом в таможенных декларациях в подсубпозиции 6210 10 9 200 ТН ВЭД ЕАЭС. Факт соответствия товара указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС таможенными органами не оспаривался.
В свою очередь, товарная позиция 6210 включена в Перечень кодов медицинских товаров, утвержденный Постановлением № 688, следовательно, ввезенный Обществом товар подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.
Правомерность доначисления таможенным органом Обществу НДС, исходя из налоговой ставки 10 процентов установлена также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-130628/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023. Данные судебные акты, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Московской таможни имелись основания для доначисления НДС, но исходя из налоговой ставки 10 процентов, является верным.
Таким образом, оспариваемые решения Московской таможни в части доначисления НДС и таможенной пошлины по ставке 20 и 15 процентов соответственно, правомерно признаны апелляционным судом недействительными.
В тоже время, из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части постановления 16.08.2023 и в постановлении от 18.08.2023 суд апелляционной инстанции указал на отмену решения Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решений Московской областной таможни от 24.08.2022 № 10013000/210/240822/Т000434/01 в отношении НДС, превышающего 38 200 560 рублей 25 копеек, и № 10013000/210/240822/Т000434/02 в отношении НДС, превышающего 78 070 220 рублей 02 копейки; решений Нижегородской таможни от 10.10.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000017 в отношении таможенных платежей в сумме 37 977 560 рублей 25 копеек, пеней в сумме 11 228 377 рублей 60 копеек и № 10408000/2022/РВИ/0000018 в отношении таможенных платежей в сумме 78 071 619 рублей 91 копейки, пеней в сумме 23 687 492 рублей 81 копейки.
Определением от 17.11.2023 об исправлении арифметической ошибки, апелляционный суд внес изменения в пункты 1 и 3 резолютивной части постановления от 18.08.2023 в части размера пеней, указав, что отмене подлежат решения Нижегородской таможни от 10.10.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000017 в отношении пеней в сумме 11 394 610 рублей 22 копеек и № 10408000/2022/РВИ/0000018 в отношении пеней в сумме 23 161 727 рублей 70 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Кодекса.
Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.
По смыслу статьи 179 Кодекса исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок, направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка в тексте судебного акта должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле. При этом должна иметься возможность проверки ошибки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Изменение содержания подписанного судьей (судьями) резолютивной части судебного акта после его оглашения лицам, участвующим в деле, путем изложения новой резолютивной части в полном тексте судебного акта, изготовление которого откладывалось, противоречит статье 179 Кодекса.
Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, какие арифметические действия, послужившие основанием для корректировки суммы пеней, совершены судом неправильно. Арифметический расчет взысканной суммы пеней в постановлении не приведен.
Разница между указанными в резолютивных частях суммами пеней после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 17.11.2023 составила более 500 000 рублей.
Таким образом, исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Нижегородская таможня заявляла доводы и представляла доказательства о том, что Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действия декларанта, направленные на уклонение от уплаты пеней, являются недобросовестными.
Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Кодекса) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).
Между тем, в нарушение статьи 271 Кодекса, судом не исследованы соответствующие доводы Нижегородской таможни и представленные ею доказательства. Таким образом, вопрос о применении Постановления № 497 разрешен апелляционным судом без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности Общества.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать довод таможенного органа о том, что обстоятельства, связанные с введением моратория, не ухудшили финансовое положение Общества, и по результатам исследования принять решение о возможности начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А43-37587/2022 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. Когут
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
