610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-3107/2016 |
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2017 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – Паршина Д.В., по доверенности; Серб-Сербина Р.В., по доверенности; Иваненко А.И., по доверенности;
представителя ответчика – Погудина А.В., по доверенности,
представителя лица (ООО «Восток») - Иванова М.Ю., по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу № А28-3107/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101)
к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» (ОГРН 1054302518160; ИНН 4322008234),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток», временный управляющий Волков В.А.,
об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации (далее – ответчик, администрация) с иском об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно – комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357.
В исковом заявлении общество просило определить порядок владения и пользования указанным имуществом на следующих условиях:
«Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу.
Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение».
Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение.
За пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость.
Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата).
Денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года.
В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ по ставке 18 процентов годовых».
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята в следующей формулировке – «Установить порядок пользования ООО «Инсталинг» и муниципальным образованием «Восточное городское поселение» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения, на условиях проекта соглашения от 03.12.2015, за исключением пунктов 5,6,7,8 соглашения, которые исключить».
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд установил в решении обстоятельства, не соответствующие действительности и не имеющие отношения к делу. Установленные по делу № А28-9442/2008 обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Суд неправильно применил положения п. 2 статьи 247 ГК РФ, не применил п. 2 ст. 308 ГК РФ, п. 5 ст. 393 ГК РФ, так как установление порядка владения имуществом в сложном обязательстве напрямую связано с определением размера компенсации. Лишая истца права на компенсацию и полностью отдавая объекты ответчику, суд фактически проигнорировал возмездный принцип отношений сособственников общего имущества в сложном обязательстве. Отказывая в установлении компенсации, суд нарушил принцип защиты интересов инвесторов, установленный в ст. 11, 15, 16 Федерального закона № 39-ФЗ. Судом не были учтены результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом установлены фактические обстоятельства, связанные с определением порядка владения и пользования спорным имуществом, а не с определением размера компенсации. Довод истца о том, что компенсация, предусмотренная п.2 ст. 247 ГК РФ, является разновидностью убытков, ошибочен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец представил возражения на отзыв от 15.09.2017, указал, что положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении компенсации за пользование являются императивными и не подлежат изменению сторонами. Выводы суда о невозможности взыскания компенсации за предшествующий и будущий периоды ошибочен, компенсация представляет собой выплаты собственнику, который лишен фактической возможности получить во владение конкретную часть имущества. Суд не указал, по каким мотивам отклонены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, для определения размера компенсации. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 173) суд в тексте резолютивной части не привел текст соглашения.
18.09.2017 ответчик представил отзыв, в котором указал, что доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов истцом на содержание имущества, в материалы дела не представлено.
В письменных пояснениях от 13.10.2017 истец указал, что согласие на заключение концессионного соглашения ответчик у истца не получал, распорядился не принадлежащим ему имуществом, в силу чего соглашение ничтожно; поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.
В дополнении к отзыву, представленному 12.10.2017, ответчик указал, что ни один из представленных в материалы дела документов не обосновывает размер компенсации.
В дополнительных доводах от 15.10.2017 истец отметил, что направлял ответчику предложения о передаче комплексов ему, а в последующем в связи с отсутствием ответа представил проект соглашения, предусматривающий плату за пользование. Размер компенсации считает доказанным и разумным.
Истец также представил письменные пояснения от 18.10.20177, в которых указал, что он, лишившись возможности владеть и пользоваться своим имуществом как законный собственник, продолжает нести расходы по уплате налоговых платежей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Основания игнорировать заключения экспертизы отсутствуют.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В ходе апелляционного рассмотрения представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 (т. 1, л.д. 20-22) за ООО «Инсталинг» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе следующего имущества:
1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К- 214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднители К-214/6, аэротенк-вытеснитель К- 214/10; 3 отстойники вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К- 214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция №1,2, приемная камера ила К-214/21В;
2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно- бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода;
3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 куб.м., водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы.
Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения п. Восточный.
Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.
В связи с наличием разногласий истец (собственник -2 по тексту соглашения) обратился к ответчику (собственник – 1 по тексту соглашения) с проектом соглашения от 03.12.2015 о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Соглашение составлено в следующей редакции:
«Пункт 1 - Собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости – комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения, расположенные в пос. Восточный Омутнинского района Кировской области. Собственнику-1 принадлежит доля в размере 44,56 процента в вышеуказанных объектах недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственнику-2 принадлежит доля в размере 55,44 процента в вышеуказанных объектах недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Пункт 2 - В связи с невозможностью выделения в натуре имущества в соответствии с долями сособственников без изменения его функционального назначения, учитывая необходимость бесперебойного оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке стоков гражданам и организациям, находящимся в пос. Восточный, стороны определили, что все объекты недвижимости, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, полностью поступают во владение и пользование собственника -1, который вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу.
Пункт 3 - Продукция и доходы от использования общего имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, поступают полностью в распоряжение собственника-1.
Пункт 4 - Расходы по содержанию и сохранности общего имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, полностью относятся на собственника-1.
Пункт 5 - На основании п.2 ст. 247 ГК РФ, за пользование общим имуществом собственник-1 обязан уплачивать собственнику-2 ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 рублей, НДС нет.
Пункт 6 - Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата).
Пункт 7 - Денежная компенсация за пользование общим имуществом, соразмерно доли собственника-2, начинает уплачиваться с января 2016 года.
Пункт 8 - В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке 18 (восемнадцать) процентов годовых.
Пункт 9 – Споры, основанные на факте заключения настоящего соглашения, рассматриваются в арбитражном суде г.Москвы.
Пункт 10 – Настоящее соглашение составлено на двух листах, в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.
Пункт 11 – Настоящее соглашение может быть изменено по соглашению сторон, а в случае не достижения согласия – в суде».
Представленный в материалы дела текст соглашения ни истцом, ни ответчиком не подписан.
15.03.2016 между ответчиком (концедент) и третьим лицом (ООО «Восток» - концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 года для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей собственности, ООО «Инсталинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при определении порядка пользования сособственниками помещения исходил из сложившегося в настоящее время порядка пользования спорным имуществом, который не оспаривают стороны, отсутствия реальной возможности его совместного использования, в том числе и по причине его неделимости без изменения его функционального назначения, а также по причине отдаленного местонахождения истца (город Москва). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части установления порядка пользования общим имуществом путем его передачи ответчику.
Требования истца удовлетворены в соответствии с представленным в материалы дела соглашением, не подписанным сторонами.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что условия соглашения, которые признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными, в резолютивной части обжалуемого решения не воспроизведены.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценив доводы сторон при рассмотрении апелляционной жалобы, требования заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что допущенное арбитражным судом нарушение норм процессуального права, а именно нарушение требований статьи 173 АПК РФ, в данном случае привело к вынесению неправильного по форме судебного решения.
Резолютивная часть обжалуемого судебного акта фактически не содержит выводов по каждому заявленному истцом требованию - условию порядка владения и пользования имуществом, несмотря на то, что в соответствии со статьей 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Поскольку указанное процессуальное нарушение влечет неправильность резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ.
Как указано выше, в исковом заявлении истец просил суд определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности на следующих условиях: спорные объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение». При этом продукция и доходы от использования объектов поступают в распоряжение ответчика. Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности также относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение».
В отношении указанных условий порядка владения и пользования спорными объектами ответчик в ходе судебного рассмотрения возражений не высказывал. При рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил согласие на передачу недвижимого имущества в его владение и пользование, а также согласие на полное несение расходов и получение доходов от владения и пользования объектами.
В связи с достижением частичного согласия между сторонами спора по заявленным исковым требованиям, суд второй инстанции указанные условия, изложенные в исковом заявлении общества, не пересматривает и не оценивает, так как данные условия требованиям закона не противоречат, соответствуют фактически сложившемуся порядку владения и пользования коммунальными объектами, расположенными на территории муниципального образования пос. Восточный Омутнинского района Кировской области, а также соответствуют интересам обоих собственников.
Основное разногласие между участниками спора возникло по вопросу наличия (отсутствия) обязанности ответчика выплачивать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 247 ГК РФ, за фактическое владение имуществом, пользование им соответственно функциональному назначению.
Как указал в исковом заявлении истец, за пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 руб., начиная с января 2016 года, с правом начисления процентов на сумму долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 18 процентов годовых.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с фактическим отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований об установлении компенсации. В обоснование своей позиции истец указал, что установление порядка владения общим имуществом напрямую связано с определением размера компенсации. Судом проигнорирован возмездный принцип отношений сособственников общего имущества. Считает, что действуя как добросовестный сособственник, он направлял ответчику предложения о передаче комплексов ему, а в последующем в связи с отсутствием ответа представил проект соглашения, предусматривающий плату за пользование. На стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, поскольку истец одновременно лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом и продолжает нести бремя содержания имущества в виде расходов по уплате налоговых платежей.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника требовать от другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, находящимся в общей собственности, соответствующую компенсацию соразмерно его доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10, - «по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации».
Таким образом, с целью определения наличия оснований для взыскания предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации, применительно к настоящему спору суду следует установить, во-первых, объективную невозможность осуществления обществом правомочий по владению и пользованию своей частью спорного имущественного комплекса. При этом невозможность владения является следствием неправомерных действий другого сособственника.
Во-вторых, в предмет доказывания в рамках рассмотрения данного дела входит установление факта имущественных потерь на стороне истца, который фактически не осуществляет пользование общим имуществом.
Оценив и проанализировав представленные в дело документы на предмет наличия доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, направленных на воспрепятствование истцу в осуществлении правомочий собственника, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Судебными актами по делам А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013 установлено, что муниципальное образование как сособственник спорного имущества в условиях отсутствия между участниками долевой собственности соглашения в период с 2008 года предпринимало, в том числе, вынужденные необходимостью предотвращения чрезвычайных ситуаций, меры к надлежащему использованию спорного имущества согласно его функционального назначения.
В частности, в решении по делу № А28-9442/2008 арбитражный суд указал на то, что при установлении фактов, свидетельствующих о возможности приостановления эксплуатации комплексов водоподготовки и очистки сточных вод ОАО «Восток», следствием которого могла явиться чрезвычайная ситуация, а именно причинение ущерба здоровью населения поселка восточный и загрязнение окружающей среды, комиссия по ЧС обязана была принять необходимые меры по предотвращению такой чрезвычайной ситуации. К 19.06.2008 г. возникла реальная угроза чрезвычайной ситуации на комплексах водоподготовки и очистки. При сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Инсталинг» расположен в г. Москве, не имел ни технических, ни организационных возможностей обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки, комиссия по ЧС в целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации была вынуждена принять оспариваемое решение и поручить эксплуатацию объектов МКУП «Коммунальник». Согласование принятия данного решения с ООО «Инсталинг» оказалось невозможным, поскольку ответчик, несмотря на неоднократные попытки, не смог установить контакт с органами управления данного юридического лица.
Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам усматривается, что муниципальное образование как сособственник спорного имущества в условиях отсутствия между участниками долевой собственности соглашения в период с 2008 года предпринимало, в том числе, вынужденные необходимостью предотвращения чрезвычайных ситуаций, меры к надлежащему использованию спорного имущества по назначению. Правомерность указанных действий администрации была признана установленной в решении Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-5255/2011. Решениями по делу №А28-5255/2011 и по делу № А28-9442/2008 установлено, что общество «Инсталинг» никогда не осуществляло эксплуатацию спорного имущества. Впоследствии спорное имущество было передано администрацией на основании договоров доверительного управления (выдержка из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А28-12451/2013).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу № А28-12451/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015, в удовлетворении иска ООО «Инсталинг» к ООО «Восток» (лицо, которому спорные объекты были переданы на основании договоров доверительного управления) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения было отказано. При этом суд установил факт ненадлежащей реализации истцом своих правомочий собственника в отношении объектов, являющихся предметом рассмотрения.
Указанными судебными актами не установлено фактов незаконного захвата принадлежащего истцу имущества, либо фактов иных неправомерных действий со стороны муниципального образования, других лиц, использовавших и эксплуатировавших объекты соответственно их назначению.
Такие факты не установлены и при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь в обоснование своих требований на неоднократные попытки защиты своих прав на владение и пользование спорным имуществом, истец указывает на письмо от 05.10.2015, которым общество предложило администрации передать спорное имущество ему во владение с целью осуществления деятельности по тепло-водоснабжению и приемке стоков (т. 1, л.д. 23).
В ответ на предложение о передаче истцу имущественных коммунальных комплексов в пользование ответчик в письме от 03.11.2015 № 839 (т. 1, л.д. 121) указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие имущественной базы, а также утвержденного тарифа на предоставление коммунальных услуг.
Однако требования, изложенные в письме администрации, обществом выполнены не были. Доказательства, подтверждающие наличие имущественной базы, необходимой для предоставления коммунальных услуг, либо организационной возможности оказывать такого рода услуги гражданам, юридическим лицам, в материалы дела не представлены и ответчику в ответ не направлялись.
Кроме того, истцом документально не подтверждено, что он, действуя как добросовестный собственник, с намерением эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, обращался в регулирующий орган для установления тарифов на оказание коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению, водоотведению, либо предпринимал иные меры подобного характера. На такие обстоятельства заявитель не ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
В свою очередь, для минимизации расходов по содержанию имущества, а также с целью непрерывного выполнения социально-значимых функций и предотвращения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, ответчиком как добросовестным сособственником предпринимались соответствующие меры в виде передачи спорного имущества в доверительное управление, а в последующем в виде заключения в 2016 году концессионного соглашения.
Доводы истца относительно ничтожности указанного соглашения не принимаются судом во внимание, так как данные утверждения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на разрешение вопроса о необходимости определения компенсации за использование имущества.
Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик необоснованно уклонялся от передачи спорного имущества в пользование истцу, напротив, ответчик действовал осмотрительно, добросовестно, с целью избежания возможности возникновения вреда и причинения вреда другим лицам, окружающей среде.
В силу вышеизложенного, истец не доказал суду объективную невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, а также не доказал противоправность и неправомерность действий муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами жизнеобеспечения муниципального образования.
Вторым условием удовлетворения требований сособственника о выплате компенсации, установленной статьей 247 ГК РФ, является установление факта несения истцом имущественных потерь в результате использования имущества другим сособственником.
По смыслу гражданского законодательства понятие имущественные потери по аналогии права могут быть оценены как убытки, состоящие в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на несение бремени уплаты налоговых платежей.
Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-7493/2015, А28-7495/2015, А28-7494/2015 истец решениями налоговой инспекции привлечен к ответственности за неуплату налога на спорное имущество за 2013, 2012, 2011 года соответственно. Доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по уплате налоговых сборов, в материалы дела истцом не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о несении истцом иных расходов, связанных с принадлежностью спорного имущества, материалы дела также не содержат.
Относительно недополученных истцом доходов в связи с невозможностью использования имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Имущество, являющееся предметом настоящего спора, представляет собой комплексы очистки, водоподготовки и теплообеспечения, предназначенные для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения п. Восточный.
С целью оказания коммунальных услуг населению, предприятиям и организациям, находящимся на территории МО «Восточное городское поселение» между ответчиком и третьим лицом заключено концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1.
В соответствии с пунктом 7.4 соглашения продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.
В силу положений раздела 8 соглашения установлен порядок предоставления концессионеру земельных участков.
Так, в силу пункта 8.2 концедент обязуется заключить с концессионером договоры аренды земельных участков, которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.
Расходы по арендной плате за предоставленные концессионеру земельные участки учитываются при формировании тарифа на услуги концессионера (пункта 8. 11).
Пунктом 10.1 концессионного соглашения установлено, что концессионная плата не устанавливается в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в связи с оказанием концессионером услуг по регулируемым ценам (тарифам).
Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области на 2014-2015 годы установлены тарифы на тепловую энергию, питьевую воду, услуги по водоотведению для ООО «Восток» (т. 4, л.д. 12-40).
Таким образом, из условий соглашения не следует, что ответчик, передав спорное имущество в пользование третьему лицу, получает по сделке какое-либо встречное имущественное предоставление либо иные материальные выгоды.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение № 010/2016 ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» (т. 3, л.д. 11-69), согласно которому деятельность ООО «Восток» не направлена на получение прибыли, так как оно выполняет социальные обязательства перед населением и организациями, которым предоставляет коммунальные услуги, является убыточным предприятием и не может генерировать доход за счет использования комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения.
В силу специфики спорного имущества, относящегося по своему функциональному назначению к имуществу коммунального хозяйства, используемого для выполнения социально-значимых функций (оказание коммунальных услуг, являющееся регулируемым государством видом деятельности), получение дохода от использования такого имущества ответчиком или третьим лицом не доказано и из материалов настоящего дела не следует.
Таким образом, доказательств факта возникновения на стороне не владеющего сособственника (истца) имущественных потерь от использования ответчиком спорных объектов в целом в материалы дела не представлено.
На основании совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны законные основания для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению реальных потерь, возникших в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущественного комплекса.
Вопрос по размеру компенсации, на что указывал заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в дело документы, суд второй инстанции не рассматривает по существу, так как отсутствуют основания для удовлетворения самого требования о взыскании с ответчика компенсации в пользу истца.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом, не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции не установлено законных и достаточных оснований для присуждения компенсации за пользование общим имуществом, требования истца подлежат удовлетворению в части установления порядка владения и пользования имуществом по тем условиям, которые указаны в исковом заявлении. Требования в части установления условий, связанных с уплатой ответчиком компенсации за пользование имуществом, удовлетворению не подлежат.
В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу № А28-3107/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» удовлетворить частично.
Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101) и муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице Администрации Восточного городского поселения (ОГРН 1054302518160; ИНН 4322008234), на следующих условиях:
Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу.
Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение».
Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице Администрации Восточного городского поселения (ОГРН 1054302518160; ИНН 4322008234)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101) 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий С.Г. Полякова
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
