ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-4749/2009
23 октября 2009 года
(дата изготовления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 19.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2009 № 1/2009-19),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 123.01.2009 № 71-02-12/36)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009,
принятое судьями Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу № А82-4749/2009
по заявлению государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Ярославский государственный технический
университет»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет» (далее – Университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 № 07-16/09-135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 03.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 данное решение оставлено без изменения.
Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указание о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н; сделали выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях образовательного учреждения содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорные расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации следовало отнести за подстатью 226 кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) «Работы, услуги по содержанию имущества»; наличие в действиях Университета вины доказано и подтверждается материалами дела; внесение в декабре 2008 года изменений в названный приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н не повлияло на порядок применения бюджетной классификации.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Университет не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Территориальным управлением ревизии финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что расходы Университета в сумме 39 648 рублей, перечисленные платежным поручением от 14.05.2008 № 1205 обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр по ценообразованию, техническому сметному нормированию в строительстве» (далее – ООО «РЦЦС») в соответствии с договором от 14.02.2008 № Э0198/08 за экспертизу сметной документации, связанной с капитальным ремонтом, отнесены на подстатью 225 кода КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества», тогда как данные расходы, учитывая предмет заключенного договора, необходимо было произвести с подстатьи 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги».
Усмотрев в действиях Университета состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 и приняло постановление от 21.04.2009 № 07-16/09-135 о привлечении нарушителя к административной ответственности виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Университет не согласился с принятым постановлением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15.14 КоАП, статьями 6, 38, 158, 161, 166.1, 167, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н, пунктом 79 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 140н, Инструкцией о порядке применения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 № 35н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Университета факта нецелевого использования бюджетных средств, и соответственно, состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное учреждением требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 1.5 и 2.1 КоАП, сделал вывод о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, но не усмотрел вины в его совершении, поэтому оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В части 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания о порядке применения бюджетной классификации).
В соответствии с письмом Федерального казначейства от 25.04.2008 № 42-2.2-04/12 расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги». Вместе с тем, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества».
В письме Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 № 02-14-11/1299 разъяснено, что расходы, связанные с выполнением проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства объектов, реконструкции, технического перевооружения и ее экспертизой, а также проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов, ее экспертизой следует отражать по подстатье 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги».
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2008 № 140н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н», подстатья 226 «Прочие работы, услуги» раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации КОСГУ дополнена положением о том, что на данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов.
В соответствии с пунктом 79 Инструкции о порядке открытия и ведения лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 142н, действовавшей в 2008 году, орган Федерального казначейства и получатель средств вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым операции по кассовым расходам федерального бюджета были отражены на лицевом счете получателя средств. Для уточнения операции получатель средств представляет в орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении кода бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам.
Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем средств кассовым расходам возможно в случае изменении принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о федеральном бюджете, Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями, а также ошибочного указания получателем средств в платежном документе кода бюджетной классификации Российской Федерации, на основании которого был отражен кассовый расход на его лицевом счете.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует и суды установили, что 14.02.2008 Университет и ООО «РЦЦС» заключили договор № Э01198/08, в соответствии с которым ООО «РЦЦС» обязалось, в том числе выполнить экспертизу сметной документации на ремонтно-строительные работы. Образовательное учреждение 14.05.2008 за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества», перечислило ООО «РЦЦС» денежные средства в сумме 39 648 рублей за экспертизу сметной документации, связанной с капитальным ремонтом.
Вместе с тем на момент перечисления Университетом ООО «РЦЦС» указанного аванса отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (225 или 226) должны быть отнесены расходы бюджетных средств, связанные с проведением экспертизы сметной документации.
Университет 05.12.2008 направил в Управление Федерального казначейства Ярославской области уведомление об уточнении кода бюджетной классификации в пределах текущего финансового года и привел подстатью КОСГУ, на которую отнесены расходы по оплате экспертизы проектно-сметной документации, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в письмах Федерального казначейства от 25.04.2008 № 42‑2.2-04/12 и Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 № 02-14-11/1299.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А82-4749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю. Евтеева
Судьи
Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова
