АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-10894/2014 |
19 августа 2015 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю. ,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н. ,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Норд»:
Кравченко В.Г. (доверенность от 03.08.2015),
от открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
Захаровой В.А. (доверенность от 20.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015,
принятое судьёй Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу № А82-10894/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Норд»
(ИНН: 7604234607, ОГРН: 1127604017287)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество ЖАСО»
(ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624)
о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов
и у с т а н о в и л :
основываясь на статьях 15, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и сославшись на наступление страхового случая (уничтожение в результате пожара застрахованных товарно-материальных ценностей), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Норд» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее — Акционерное общество) с иском о взыскании 4 770 141 рубля 81 копейки страхового возмещения и 104 рублей 42 копеек почтовых расходов (с учётом частичной выплаты страхового возмещения и соответствующего изменения размера искового требования сделанного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, иск удовлетворён полностью и по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций исходили из доказанности обстоятельств, приведённых в исковом заявлении, а также из того, что страховая стоимость имущества равна страховой сумме.
Не согласившись с названными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему.
Судебные акты подлежат отмене в безусловном порядке на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подписанные судьями (поступившие в адрес заявителя кассационной жалобы копии судебных актов не подписаны судьями, а заверены секретарём и специалистом).
Убытки должны быть возмещены в размере, не превышающем страховой стоимости (статья 949 Кодекса). Страховая сумма определена в договоре и составляет 17 000 000 рублей, стоимость застрахованных ценностей в момент заключения договора составляла 18 681 851 рубль, предполагаемый ущерб, по оценке аудиторской фирмы «ГНК», составил 13 439 404 рубля 60 копеек (эта сумма никем не оспорена, ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения реального размера убытка отклонены). Документы, подтверждающие реализацию товара до пожара, судами не исследовались.
В перечне товаров, повреждённых в результате страхового случая, истец указал не только предметы бытовой химии (в отношении которых заключён договор страхования), но и другие товарно-материальные ценности, не застрахованные по названному договору.
Представитель Акционерного общества просит суд третьей инстанции отменить обжалованные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение и одновременно осуществить поворот их исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить её без удовлетворения, а обжалованные судебные акты — без изменения, как законные, обоснованные и мотивированные.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашёл оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Установлено, что Акционерное общество (страховщик) и Общество (страхователь, выгодоприобретатель) на основании Правил добровольного страхования имущества юридических лиц (утверждены приказом генерального директора страховщика от 28.05.2008 № 279; далее — Правила) заключили договор страхования имущества от 19.02.2013 № 270/И-2013 на срок с 25.02.2013 по 24.02.2014.
Договор заключён в отношении товарно-материальных ценностей (бытовой химии) согласно ведомости товаров по складу (пункт 5.2 договора), находящихся в городе Ярославле по улице Цветочной (в районе дома 17), — кадастровые номера
76-76-01/120/2008-388 и 76-76-01/120/2008-389 (пункт 7.1 договора).
Пожар согласован контрагентами в качестве страхового риска (пункт 8.1 договора).
Общая страховая сумма в силу пункта 9.2 договора составляет 17 000 000 рублей. В приложении № 2 к договору (заявление-анкета на страхование имущества юридических лиц) указано, что стоимость застрахованных объектов также равняется 17 000 000 рублей.
Размер страховой выплаты вместе с возмещением расходов страхователя по расчистке места происшествия от остатков застрахованного имущества, а также расходов на проведение независимой экспертизы не должен превышать страховую сумму (пункты 13.5.1, 13.4.1, 13.4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 Правил если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В результате пожара, который имел место 03.02.2014 на застрахованной территории и о котором страхователь в тот же день уведомил страховщика, были повреждены товарно-материальные ценности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно результатам ревизии, проведённой Обществом, и отражённым в ведомостях остатков товара на складах (на первом и втором этажах) на 03.02.2014, а также в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей на 04.02.2014, цена уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей составила 18 525 021 рубль 24 копейки. Изложенное подтверждается сличительной ведомостью, составленной в отношении товарно-материальных ценностей, которые имелись на момент страхования (18 681 851 рубль 31 копейка) и в день пожара (18 525 021 рубль 24 копейки).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 12 229 858 рублей 19 копеек в счёт страхового возмещения, что позволило истцу уменьшить требования по страховому возмещению до 4 770 141 рубля 81 копейки.
Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ГНК» для Акционерного общества был подготовлен отчёт, согласно которому спорные убытки оценены в 13 439 404 рубля 60 копеек.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1, 2 статьи 947 Кодекса).
Если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости; при этом договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (статья 949 Кодекса).
Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса и оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе упомянутые ведомости и описи, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая (пожара), причинную связь между страховым случаем и заявленным возмещением, а также размер этого возмещения.
При наличии в деле итоговых документов, содержащих исчерпывающие сведения о товарно-материальных ценностях в момент страхования и в день пожара, собирание и исследование документов, фиксировавших судьбу товаров до страхового случая, привело бы к неоправданному затягиванию судебного разбирательства по делу и, как следствие, к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Калькуляция суммы страхового возмещения соответствует как условиям договора (пункты 9.2, 13.5.1), так и нормам материального права (статья 947 Кодекса). Правовой режим, предусмотренный законом для случаев неполного имущественного страхования (статья 949 Кодекса), к настоящему спору не применяется, поскольку контрагенты согласовали в равных суммах (по 17 000 000 рублей) стоимость объекта страхования и страховую сумму.
Страховое возмещение, добровольно перечисленное ответчиком истцу, а также причитающееся по обжалованным судебным актам, не превышает согласованной сторонами страховой суммы и не влечёт неосновательного обогащения на стороне Общества.
Аргументы кассационной жалобы в той её части, где заявитель ставит под сомнение достоверность и достаточность документов, положенных в основу судебных выводов, касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих размер ущерба, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).
Суд округа согласился также с мотивировкой и выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство ответчика, который фактически отказался оплатить судебную экспертизу, о проведении этой экспертизы по инициативе суда.
Ни в договоре страхования, ни в иных документах стороны не дали понятию «бытовая химия» никакой специальной дефиниции — единственным дифференциальным признаком, позволяющим отнести товарно-материальные ценности к объекту страхования и, соответственно, к предметам бытовой химии, является их упоминание в ведомости товаров по складу (пункт 5.2 договора). Следовательно, под «бытовой химией» стороны понимали широкий спектр товаров, о чём, в частности, свидетельствует и предоставленный в дело самим ответчиком отчёт общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ГНК», в котором — среди прочих товаров, остававшихся в застрахованных помещениях на 03.02.2014, — учтены и такие, как туалетная бумага, свечи, зубочистки, хозяйственные перчатки, мешки для мусора и женские гигиенические прокладки.
Изготовление копии судебного акта путём выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» разрешается (пункт 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). Свидетельствование и заверение подлинности копий судебных актов входит в функциональные обязанности секретарей судебного заседания и специалистов (пункты 1.3 и 1.4 поименованной инструкции).
Оригиналы обжалованных судебных актов подписаны, поэтому коллегия судей не усмотрела основания для их отмены, указанного в пункте 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представитель Акционерного общества допустил ошибку в кассационной жалобе, неверно сославшись на пункт 4 названной части, которым предусмотрен случай принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А82-10894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Николаев | |
Судьи | О.Н. Жеглова А.Н. Чих |
