ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-11750/2009
19 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.02.2011 № 80,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.12.2009 № 05-29/27,
ФИО3, доверенность от 22.12.2009 № 05-29/7,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Динью» и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
по делу № А29-11750/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динью»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании частично недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – Общество, ООО «Динью») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2009 № 13-16/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 07.08.2009 № 347-А в части доначисления 540 362 рублей налога на прибыль, 2 738 734 рублей налога на добавленную стоимость, 1 211 326 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих указанным налогам сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 540 362 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 734 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 33 634 рублей, соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования ООО «Динью» отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и Инспекция не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, и указал на законность принятых судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ООО «Динью», и указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Обществом части.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось до 19.07.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2011).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Динью» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила неуплату налогов в общей сумме 11 346 049 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 1 801 390 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 839 230 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 284 610 рублей. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 № 13-16/2.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения Общества, начальник Инспекции принял решение от 05.06.2009 № 13-16/2 о привлечении ООО «Динью» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени.
Решением Управления от 07.08.2009 № 347-А решение Инспекции изменено: сумма доначислений составила 9 688 645 рублей налогов, 2 185 625 рублей 89 копеек пеней и 1 707 144 рубля штрафов.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Динью», Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых необоснованно применило ставку ноль рублей в отношении нормативов потерь за 2006?2007 годы, и доначислила налог на добычу полезных ископаемых по добыче нефти за 2006 год в сумме 66 642 рублей, за 2007 год в сумме 1 111 050 рублей.
Руководствуясь статьями 336, 337, пунктами 2, 3 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в декабре 2006 года и в 2007 году определяло количество добытой нефти косвенным методом, поэтому у него отсутствовали основания для применения ставки ноль рублей в части нормативных потерь, и оказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по данному эпизоду.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
ООО «Динью» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами пунктов 2, 3 статьи 339 Кодекса и неприменение подлежащего применению подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, используемая им для определения количества добытого ископаемого СИКНС является измерительным устройством, позволяющим определить количество массы нетто нефти за вычетом балласта, что подтверждает применение ООО «Динью» прямого метода измерения добытого полезного ископаемого. Применение нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь возможно при учете количества добытого полезного ископаемого как прямым, так и косвенным методами. Инспекция доначислила налог, исходя из расчетного количества полезного ископаемого, на которое уменьшились запасы полезного ископаемого в отчетном периоде (количество фактически добытой нефти и фактических потерь), при этом обложение фактических потерь по ставке отличной от нуля противоречит налоговому законодательству. Учет Обществом фактических потерь при добыче нефти подтвержден ежемесячными актами движения нефти и отчетом по форме № 6-ГР за 2007 год.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь), минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по ставке ноль процентов (ноль рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Для целей применения главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 приняты Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Динью» осуществляло добычу нефти на основании лицензии на Иваншорском участке Динью-Савиноборского нефтяного месторождения.
В соответствии с учетной политикой Общества на 2006 и 2007 годы количество добытого полезного ископаемого (нефти) определяется прямым методом (путем применения измерительных приборов).
Согласно пояснениям Общества количество добытой нефти на месторождении рассчитывается по данным сданного в течение суток объема нефти через СИКНС на подготовку в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и разницы остатков в резервуарах на начало и конец суток.
На эксплуатируемых кустах № 1, 2, 7 установлены замерные установки АГЗУ-8(6)-400, на кусте № 3 – АГЗУ «ОЗНА-Массомер-М», которые позволяют контролировать дебит каждой скважины, обводненность продукции скважин, газовый фактор, плотность продукции и производить пересчет, приводя полученные данные к нормальным условиям.
До конца 2006 года коммерческий узел учета нефти состоял из двух (рабочего и резервного) ультразвуковых расходомеров ИРМ-500, влагомера ВСн-1, пробоотборника ПРОБА-1М, датчиков давления, температуры.
Средством измерения нефтесодержащей жидкости на месторождении с января 2007 года являлся СИКНС.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что применяемые Обществом измерительные приборы (ГЗУ, СИКНС) по своему назначению и техническим характеристикам не могут служить средством измерения добытого полезного ископаемого (нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной), они служат для измерения нефтесодержащей жидкости. Система измерений количества и качества нефти, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 № 2-ст (далее – ГОСТ Р 51858-2002), на Динью-Савиноборском нефтяном месторождении отсутствует.
На основании договоров от 25.11.2004 № ЛК-050693, от 16.11.2006 № 06Y2031, соглашения от 28.11.2005 № 2, заключенных с ООО «Динью», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оказывает услуги по транспортировке и подготовке нефти на своих производственных мощностях до требований ГОСТа Р 51858-2002, услуги по сдаче товарной нефти в ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», а также услуги по определению качества нефти и по хранению нефти.
Согласно актам движения (приема-сдачи) нефти Общество сдает сырую нефть в коммуникации ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для подготовки соответствия ГОСТу Р 51858-2002.
ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на запрос налогового органа пояснило, что смешение сданной сырой нефти ООО «Динью» с нефтью ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при обеспечении транспортировки подготовки нефти не позволяет вести раздельный учет нефти ООО «Динью», подготовленной по ГОСТ Р 51858-2002.
Суды установили, что Общество не имеет технической возможности подготовить нефть до требований ГОСТ Р 51858-2002 (о чем свидетельствует технологическая схема добычи нефти на Динью-Савиноборском месторождении); подготовку сырой нефти до товарной осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Налоговая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых формируется на стадии доведения углеводородного сырья до соответствия ГОСТ Р 51858-2002 – на ТХУ ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Общество при определении количества добытой нефти включало в нормативы потерь потери не только при добыче нефти на месторождении, но и при подготовке сырой нефти до товарной на производственных мощностях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и при перекачке товарной нефти по системе коммуникации и оборудования в ОАО «Северные магистральные нефтепроводы». При этом технологические операции по транспортировке нефтесодержащей жидкости, по подготовке и приему-сдаче нефти ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» не включены в технологическую схему разработки Динью-Савиноборского месторождения и осуществляются за пределами месторождений (лицензионного участка).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у ООО «Динью» на Динью-Савиноборском месторождении отсутствовали оборудование по доведению нефтесодержащей жидкости до государственного стандарта и измерительные приборы для определения количества добытого полезного ископаемого прямым методом, следовательно Общество в декабре 2006 года и в 2007 году определяло количество добываемой нефти в извлекаемом из недр нефтесодержащей жидкости расчетным путем, то есть применяло косвенный метод.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых ввиду неправомерного применения ООО «Динью» налоговой ставки ноль рублей к величине нормативных потерь.
Довод Общества о том, что применение нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь возможно при учете количества добытого полезного ископаемого как прямым, так и косвенным методами, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании налогового законодательства. Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 Кодекса не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери должны быть включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.
Ссылка ООО «Динью» на применение прямого метода измерения количества добытой нефти и измерение им фактических потерь опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Инспекция считает, что суды в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели по существу требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых (песка) в размере 33 634 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 2 062 762 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, поскольку в данной части ООО «Динью» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество в апелляционной жалобе на решение Инспекции, направленной в Управление, не привело доводов о незаконности ненормативного акта налогового органа по указанным эпизодам. Документы, на которые ссылался налогоплательщик в качестве основания для отмены решения Инспекции, были представлены только в рамках судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 9, подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, пунктом 3 стати 31, пунктом 5 статьи 101.2, статьей 137, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и рассмотрел заявленное Обществом требование в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в апелляционной жалобе в Управление просило отменить решение Инспекции от 05.06.2009 № 13-16/2 полностью.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении ООО «Динью» досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрели требование Общества в полном объеме.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не привел доводов о незаконности решения Инспекции в части доначисления 33 634 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 2 062 762 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, отклоняется судом округа, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении Общества обжаловать решение частично.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.
По результатам произведенного Управлением пересчета налоговых обязательств налогоплательщика резолютивная часть решения Инспекции от 05.06.2009 № 13-16/2 изменена в части неуплаченных сумм налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им размеров налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год составила 540 362 рубля.
Управление при рассмотрении жалобы ООО «Динью» также установило сумму излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2006 год в размере 881 283 рублей, в связи с чем Обществу в целях правильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете действительных налоговых обязательств было предложено представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год к уменьшению на сумму 881 283 рубля.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 32, статьями 52, 78, 81, пунктом 4 статьи 89, пунктом 8 статьи 101 Кодекса, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пеней и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отменил в данной части решение Инспекции в редакции решения Управления.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что суды неправильно применили статью 78, пункт 8 статьи 101 Кодекса. По мнению налогового органа, принятие решения о погашении суммы налога, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки за определенный налоговый период, за счет переплаты, установленной за другой налоговый период, в рамках производства по делу о налоговом правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. На дату принятия решения Инспекции, вступления его в законную силу и рассмотрения настоящего дела в суде трехлетний срок на заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога за 2006 год не истек. Решением налогового органа в редакции решения Управления права налогоплательщика не нарушаются.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.
Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 № 5 указано, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в решении Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 540 364 рублей без учета установленной по результатам проверки излишне уплаченной суммы данного налога за 2006 год в сумме 881 283 рублей.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что на дату завершения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в размере 540 364 рублей и предложение Инспекции об уплате недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций при наличии у ООО «Динью» переплаты по данному налогу в размере, превышающем доначисленную сумму, нарушает права и законные интересы Общества.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов с марта по декабрь 2007 года затраты на приобретение продуктов питания в размере 3 955 398 рублей, так как факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием документально не подтвержден. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 949 296 рублей.
Расходы по приобретению продуктов питания не участвуют в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, поэтому ООО «Динью» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при передаче товаров (горячего питания) для собственных нужд, на расходы которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 711 972 рублей.
Руководствуясь статьями 146, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктами 4, 25 статьи 255, статьей 263, пункта 25 статьи 270 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило затраты, связанные с приобретением продуктов питания, факт их использования в производственной деятельности путем обеспечения питания сотрудников, поэтому признал правомерным отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и отменил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что суды применили не подлежащий применению пункт 49 статьи 264 Кодекса. ООО «Динью», предоставляя своим работникам бесплатное питание, предусмотренное трудовыми договорами и локальным актами Общества, начисление заработной платы (стоимость питания) работникам, а также единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование и удержание налога на доходы физических лиц не производило, поэтому отсутствуют основания для включения затрат по стоимости продуктов питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль. Факт обеспечения работников питанием в качестве оплаты труда не подтвержден. Возможность контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работником в сутки, предусмотрена установленным в Обществе Положением об обеспечении работников бесплатным питанием. Затраты на приобретение продуктов питания не должны приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль, поэтому передача товаров (продуктов питания) для собственных нужд подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В качестве объекта налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
В статье 247 Кодекса установлено объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В пункте 4 статьи 255 Кодекса установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статье 263 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 Кодекса.
В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общим положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ООО «Динью» предусмотрено обеспечение работников, работающих на месторождениях, бесплатным питанием. Предельная нормативная стоимость питания установлена в размере 130 рублей в сутки.
Пунктом 1 дополнительных соглашений от 01.03.2007 к трудовым договорам работников, работающих на месторождениях, раздел 5 «Оплата труда» трудовых договоров дополнен пунктом 5.7 в следующей редакции: «Работодатель обеспечивает работника бесплатным трехразовым питанием по принципу шведского стола.».
Локальными актами Общества и трудовыми договорами закреплено, что обеспечение горячим питанием работников, работающих на месторождениях, является одной из составляющих оплаты труда, то есть одной из составляющих заработной платы.
В подтверждение обоснованности расходов на продукты питания Обществом представлены акты на списание продуктов, требования-накладные, товарные отчеты.
Продукты питания приобретены налогоплательщиком для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями трудовых договоров, следовательно, затраты на их приобретение связаны с деятельностью Общества по обеспечению работников нормальными условиями труда.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что в данном случае при исчислении налога на прибыль включение Обществом затрат на приобретение продуктов в состав расходов правомерно, ввиду чего стоимость продуктов питания не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции признаны несостоятельными.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с решением мирового суда от 21.03.2006 по делу № 2-99/2006, вступившим в силу 27.03.2006, с ООО «Динью» в пользу бывшего работника Общества ФИО4 взысканы сумма задолженности по заработной плате по невыплаченной премии за июль и август 2004 года в размере 1798 рублей 78 копеек, а также сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5979 рублей 26 копеек.
Согласно апелляционному решению от 25.04.2006 по делу № 2-АП-205/06 с Общества в пользу бывшего работника ФИО5 взыскана заработная плата за 1 – 3 ноября 2004 года в размере 1508 рублей 81 копейки.
Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло взысканные по решениям судов суммы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, так как данные расходы относятся к 2004 году. Получение документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, является основанием для внесения изменений в налоговую отчетность за 2004 год.
Руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по заработной плате взыскана с Общества на основании решения суда, то датой осуществления внереализационных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на применение судами не подлежащего применению подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, так как выплаченные на основании судебных решений суммы задолженности по заработной плате и компенсации не являются какой-либо санкцией или иной мерой ответственности за нарушение обязательств, а относятся к расходам на оплату труда, подлежащим отражению в периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Кодекса расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Момент признания названных расходов определен подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства начисления спорных сумм заработной платы ФИО5 и ФИО4
Решения судов, в соответствии с которыми Общество обязано выплатить задолженность по заработной плате и компенсации, вступили в законную силу в 2006 году.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом в 2006-2007 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меганом», содержащим недостоверные сведения и подписаных неустановленным лицом, что привело к неуплате 2 026 762 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 2006 год 1 801 249 рублей по внутреннему рынку и 95 437 рублей по экспортным операциям, за 2007 год 5 759 рублей по внутреннему рынку и 124 317 рублей по экспортным операциям.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд певрой инстанции пришел к выводам о реальности поставки товаров по договорам с ООО «Меганом» и об отсутствии доказательств того, что ООО «Динью» в отношениях с указанным контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 171, 172 Кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-фЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10 Постановления № 53. По мнению налогового органа, при осуществлении хозяйственных операций Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности: оно не удостоверилось в наличии полномочий у лица, действовавшего от имени ООО «Меганом», не идентифицировало лицо, подписавшее документы от указанного контрагента.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,
а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003
№ 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что счетами-фактурами и товарными накладными подтверждено приобретение ООО «Динью» на основании договора на поставку товаров от 06.04.2006 № 26, заключенного с ООО «Меганом», запасных частей для бурового оборудования.
Факты получения Обществом продукции, ее оплаты, принятия к учету и использования в производственной деятельности установлены Инспекцией в ходе проверки; расходы ООО «Динью» по приобретению продукции у ООО «Меганом» приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о реальности осуществления ООО «Меганом» финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки продукции в адрес ООО «Динью».
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «Меганом» не руководителем предприятия либо неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Меганом».
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции по данному эпизоду, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Динью» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А29-11750/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Динью» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Динью».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динью» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.05.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Тютин
Судьи
Т.В. Базилева
О.Е. Бердников
