ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело №А29-8027/2008
22 мая 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Поповой С.Ю. (доверенность от 18.09.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
по делу № А29‑8027/2008
по заявлению закрытого акционерного общества «СЭТ»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о признании недействительным решения от 05.09.2008 № 24834
и у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «СЭТ» (далее – ЗАО «СЭТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 № 24834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А29‑8027/2008.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 88 и 122, пункты 3 и 4 статьи 366, пункты 1, 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); разделы IV и VI Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2006 № 147н, вследствие чего сделан ошибочный вывод о неправомерности доначисления Обществу налога на игорный бизнес за март 2008 года, соответствующих сумм пеней и привлечения его к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, неотражение ЗАО «СЭТ» операций по снятию и постановке на учет игровых автоматов в количестве 24 штук, при представлении налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2008 года привело к неуплате налога в сумме 90 000 рублей. В результате указанного Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК НФ. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 17.04.2009 № 04‑12/2.
Налоговый орган, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
ЗАО «СЭТ» в отзыве на кассационную жалобу от 12.05.2009 возразило против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Законность решения арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной 21.04.2008 ЗАО «СЭТ» налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, по итогам которой установил нарушение Обществом пунктов 1, 3 и 4 статьи 370 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на игорный бизнес в сумме 90 000 рублей. По мнению Инспекции, данное нарушение произошло вследствие неправильного отражения количества игровых автоматов: по строке 020 раздела 2 следовало отразить 290 игровых автоматов (с учетом выбывших и вновь установленных в указанном налоговом периоде), из которых по 24 игровым автоматам необходимо было применить ½ ставки налога.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 05.09.2008 № 24834 о привлечении ЗАО «СЭТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 000 рублей.
В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога на игорный бизнес ‑ 90 000 рублей, и пеней на общую сумму 4 287 рублей, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 108, 364, 365, 366, 368 и 370 НК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в марте 2008 года налогоплательщиком произведена одновременная замена 24 вышедших из строя игровых автоматов на равное количество новых, которая не повлекла изменение количества объектов игровых автоматов в данном периоде, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ. При этом Инспекцией не доказано наличие у Общества в рассматриваемом периоде 290 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на игорный бизнес и соответствующие суммы пеней, а также привлек ЗАО «СЭТ» к налоговой ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из положения статьи 365 НК РФ, налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ, игровой автомат является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 указанной статьи, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Как следует из пункта 1 статьи 370 НК РФ Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Глава 29 НК РФ предусматривает, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, ЗАО «СЭТ» является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии со свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.03.2008 № 357 на начало и конец оспариваемого налогового периода (март 2008 года) Общество зарегистрировало в Инспекции 266 игровых автоматов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с письмом оператора связи ЗАО «СЭТ» по телекоммуникационным каналам связи 19.03.2008 направило в налоговый орган заявление о регистрации 24 объектов налогообложения. Указанное заявление 24.03.2008 зарегистрировано в налоговом органе. Заявление о регистрации изменений, а именно уменьшения количества объектов налогообложения, в соответствии с письмом оператора связи направлено Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2008. Указанные данные в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуты.
На основании изложенного,оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств использования в деятельности Общества в марте 2008 года 290 объектов налогообложения, а не 266 и документов, подтверждающих неисчисление и неуплату налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам, суды пришли к выводу об одновременной замене (выбытие и установка) в марте 2008 года 24 вышедших из строя игровых автоматов на равное количество новых игровых автоматов, что не повлекло изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не могут применяться положения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ, так как в противном случае это приведет к двойному налогообложению одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде, что противоречит статье 3 НК РФ, которая закрепляет принципы равенства и недискриминации налогообложения, а также экономическую обоснованность налогов.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогового органа, что ЗАО «СЭТ» в заявлениях об установке и выбытии 24 игровых объектов налогообложения указаны различные модели игровых автоматов, так как данный факт не имеет правового значения: игровых автоматов с одинаковыми регистрационными номерами существовать не может. В данном случае Обществом были заменены однотипные объекты налогообложения ‑ игровые автоматы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.
Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А29‑8027/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
О.П. Маслова
