ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-882/2007-39-27
19 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных
органов – УралСиб» в лице Нижегородского филиала
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008,
принятое судьей Княжевой М.В.,
по делу № А43-882/2007-39-27,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»
в лице Управления по Нижегородской области
к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных
органов – УралСиб» в лице Нижегородского филиала
о взыскании 80 880 рублей
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Управления по Нижегородской области (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Нижегородского филиала (далее – Компания) о взыскании в порядке суброгации 80 880 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору страхования транспортных средств от 01.06.2005 (полис серии ТС № 028472).
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 77 340 рублей, из которых 76 630 рублей составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 600 рублей – расходы на оплату услуг эксперта и 110 рублей – почтовые расходы.
Суд первой инстанции решением от 17.10.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 66 207 рублей 50 копеек убытков, 495 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг оценщика, понесенных потерпевшим и возмещенных последнему истцом в рамках выплаты страхового возмещения, 110 рублей стоимости телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, возмещенной истцом потерпевшему, 6 801 рубль 04 копейки расходов на оплату экспертизы, назначенной в ходе производства по настоящему делу, а также 405 рублей 94 копейки государственной пошлины.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 66 207 рублей 50 копеек убытков, об отнесении на истца всех судебных расходов по спору, в том числе и о взыскании с истца в пользу ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел несоблюдение Обществом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и собственно договором обязательного страхования досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком, к которому в силу статей 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования от потерпевшего (истцом), и страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (ответчиком), вследствие чего не применил положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия такого несоблюдения.
Компания оспаривает взыскание с неё судом расходов по оплате услуг эксперта, в обоснование неправомерности ссылаясь на осуществление оплаты услуг непосредственно ответчиком.
По мнению лица, подавшего жалобу, страховщик по договору добровольного страхования имущества не вправе требовать со страховщика гражданской ответственности в порядке суброгации возмещения стоимости экспертизы, проведенной им с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу № А43-882/2007-39-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2006, в 15 часов 30 минут, на 55-м километре трассы Нижний Новгород – Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер Р 229 ВН 52, принадлежащего Исаевой Ольге Геннадьевне, под управлением Исаева Владислава Геннадьевича, и автомобиля марки КамАЗ-5320, государственный регистрационный номер Н 570 УР 52, принадлежащего Рожнову Александру Владимировичу, под управлением Куликова Андрея Анатольевича.
В результате ДТП автотранспортное средство ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер Р 229 ВН 52, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан управлявший автомобилем марки КамАЗ-5320 Куликов А.А. (постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2006 серии 52 ВП № 757888).
Согласно отчету об оценке величины ущерба от повреждения транспортного средства марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер Р 229 ВН 52, от 15.05.2006 № 17/340-05 независимого оценщика ПК ООО «Спектр-Б» – стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 80 170 рублей.
Общество платежным поручением от 14.06.2006 № 233 оплатило 80 880 рублей страхового возмещения потерпевшему Исаевой О.Г., с которой истец заключил договор страхования транспортных средств от 01.06.2005, подтвержденный выдачей полиса серии ТС № 028472, по рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму 600 000 рублей. Выплаченная истцом денежная сумма включила в себя 80 170 рублей ущерба, 600 рублей расходов страхователя на проведение оценки стоимости ущерба и 110 рублей затрат страхователя на высылку телеграммы в адрес ответчика.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КамАЗ-5320, государственный регистрационный номер Н 570 УР 52, застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Компании по договору ОСАГО (страховой полис от 02.09.2005 серии ААА № 0272807630), в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Установив факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю. При этом размер взыскиваемых убытков правомерно определен судом с учетом результатов экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы» по ходатайству Компании, и материалов дела о ДТП.
Доводы Компании относительно неправомерности взыскания с ответчика убытков истца, связанных с покрытием расходов Исаевой О.Г. на оплату услуг оценщика причиненного застрахованному транспортному средству вреда и на извещение ею страховой компании причинителя среда, не соответствуют основным принципам обязательного страхования (статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда его причинителем, обязанность возмещения вреда за которого названным Законом возложена на страховщика по обязательному страхованию, каковым является ответчик.
Права потерпевшего и его страховщика нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.
В данном случае расходы на экспертизу находятся в пределах страховой суммы, подлежащей выплате по обязательному страхованию согласно статье 7 Закона об ОСАГО.
Указания подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции к сложившейся ситуации положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании сферы применения указанной нормы, поэтому судом округа во внимание не принимаются.
Ссылки же Компании на неправомерность взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы» кассационной инстанцией признаются обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие выплате экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Компания, заявившая ходатайство о проведении в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы, платежным поручением от 24.09.2007 № 324 перечислила на расчетный счет экспертной организации указанную последней стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.
Распределяя данные расходы по спору и руководствуясь пропорциональностью удовлетворенных исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области возложил на ответчика обязанность выплатить в пользу истца 6 801 рубль 04 копейки.
Между тем, с учетом произведенной ответчиком ранее оплаты расходов по экспертизе и признанного правомерным размера заявленных исковых требований, 8 000 рублей стоимости экспертизы надлежало распределить, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом: взыскать с истца в пользу ответчика 1 198 рублей 96 копеек.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял неправомерное решение в отношении распределения расходов по оплате экспертизы, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение от 17.10.2008 – изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 17.10.2008 по делу № А43-882/2007-39-27 Арбитражного суда Нижегородской области изменить в части распределения расходов по оплате услуг эксперта.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Управления по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Нижегородского филиала 1 198 рублей 96 копеек.
Арбитражному суду Нижегородской области:
1) осуществить поворот исполнения решения в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Управления по Нижегородской области расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 801 рубля 04 копеек;
2) выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Управления по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Нижегородского филиала 1 198 рублей 96 копеек;
3) распределить расходы по государственной пошлине по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований и выдать исполнительный лист.
В остальной части решение от 17.10.2008 по делу № А43-882/2007-39-27 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Нижегородского филиала – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Управления по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Нижегородского филиала 671 рубль государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ю. Николаев
Судьи В.А. Ногтева
Н.М. Терешина
